Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А24-24/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданную им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». При этом, в силу части 4 статьи 5 указанного Федерального закона, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Частью 11 статьи 23 Закона о валютном регулировании установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 часть 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки» резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции.

Пунктом 1.3 Инструкции № 117-И предусмотрено, что документы, указанные в пункте 1.2, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Справка о валютных операциях Указанием Центрального банка РФ «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» от 10.12.2008 № 1950-У отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами, отгрузка продукции по условиям заключенного контракта от 22.12.2003 № VG-02/03 в адрес нерезидента осуществлялась, как из таможенной территории Российской Федерации, так и из экономической зоны.

Обществом был оформлен паспорт сделки на валютные операции между резидентом, что не было учтено таможенным органом при проведении плановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении. Проверка репатриации валютной выручки проводилась по товарам, отгруженным в адрес корейского партнера с территории таможенного контроля и отраженным в ПС № 04070023/2103/0000/1/0.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проверка исполнения сторонами контракта от 22.12.2003 № VG-02/03 в полном объеме административным органом не проведена, а именно не были истребованы первичные документы, отражающие исполнение контракта от 22.12.2003 № VG-02/03.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все документы неоднократно запрашивались у Общества, которое свою обязанность по их предоставлению не исполнило, коллегией отклоняется, поскольку  административный орган при рассмотрении административного дела обязан в полном объеме исследовать обстоятельства дела. Для этого административному органу предоставлен широкий круг полномочий, которыми в рассматриваемом случае, Управление не воспользовалось. Так Управлением не отрицается тот факт, что не обращалось ни в Государственную морскую Инспекцию Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России, ни в Уполномоченный банк с требованиями о предоставлении необходимых сведений.

Кроме того, опровергаются материалами дела и иные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Так во исполнение определения Арбитражного суда камчатского края от 26.01.2009 по настоящему делу ООО «Камчатка» провело сверку с ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» по поступлению валютной выручки и отгрузкам рыбопродукции согласно подтверждающих документов в рамках внешнеэкономического контракта от 22.12.2003 № VG-02/03.

Актом сверки (т.1 л.д. 54) установлено, что общее поступление валютной выручки в рамках указанного контракта составило 4.065.434, 56 долл. США, а отгрузок по подтверждающим документам произведено на сумму 3.802.905, 34 долл. США. Все валютные операции согласно приложенным к акту сверки документам проведены до 31.12.2007, то есть в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом с внесенными в него изменениями и дополнениями.

Оснований недостоверности данных, указанных в акте сверки, Управлением в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Не находит своего подтверждения и доводы Управления, касающиеся изменения Обществом кодов валютных операций 26.11.2008 с «12020» на «10080» по ПС № 04070023/2103/0000/1/0, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, это изменение не было обусловлено иными первичными документами, а мотивировано ошибочной идентификацией совершенной первоначально. При этом, оценка правильности присвоения Обществом измененных кодов валютных операций административным органом дана не была.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в камчатском крае 30-08/168 от 11.12.2008 правомерно признано незаконным и отменено, как несоответствующее действующему законодательству.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, указанные Управлением ходатайства были заявлены административным органом 12.02.2009. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2009, судом был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12.02.2009 специально для ознакомления Управления с представленными Обществом документами. 11.02.2009 согласно записи в заявлении представитель управления с материалами дела был ознакомлен. Таким образом, при ознакомлении с материалами дела 11.02.2009 Управление могло воспользоваться своим правом и снять копии с представленных Обществом документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления Управлению возможности снять копии с представленных Обществом документов.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2009 по делу № А24-24/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Н.В. Алферова