Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n 05АП-198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                             Дело № 05 АП -198/2008

28 июля 2008 г.                                                                            А59-4865/2007-С8

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 23 июля 2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 28 июля 2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:      Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Сапега,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Даль-Эко-Ландшафт»

на решение от 25 мая 2008 г. по делу № А59-4865/2007-С8

Арбитражного суда Сахалинской области судьи Иванова В.В.

по иску ООО «Даль-Эко-Ландшафт»

к Департаменту городского хозяйства г. Южно-Сахалинска, администрации гор.Южно-Сахалинска

о взыскании  5 876 300 рублей 72 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г.Южно-Сахалинска – Ремаренко Н.М., удостоверение №949 от 21.01.2008, доверенность 07/2-31 от 11.01.2008,

от Департамента городского хозяйства Администрации г.Южно-Сахаоинска – Ремаренко Н.М., удостоверение №949 от 21.01.2008, доверенность №1607-01 от 17.07.2008,

от Общества с ограниченной ответственностью «Даль-Эко-Ландшафт» - Устинова М.С., доверенность от 25.01.2008, паспорт №6403 424369 выдан 10.07.2003,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Эко-Ландшафт» (далее - истец, Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Департамент, заказчик) и администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании 4 330 636,36 рублей задолженности по муниципальному контракту №7 ТСБ от 15.01.2007 и  1 224 615,73 рублей неосновательного обогащения.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 4 651 684 рубля 99 копеек  задолженности по муниципальному контракту №7 ТСБ от 15.01.2007 и 1 224 615 рублей 73 копейки  задолженности по муниципальному контракту 56/02 от 12.07.2007.

Решением от 25.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Эко-Ландшафт» обратилось с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Эко-Ландшафт»  просило его отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Сочла неверным вывод суда о том, что работы оплачены первым ответчиком в полном объеме по муниципальному контракту №7 ТСБ, поскольку счета-фактуры выставлены на оплату выполненных работ по текущему содержанию скверов и улиц г.Южно-Сахалинска согласно договору №7 ТСБ от 15.01.2007. Оплата же за выполненные работы по постановлениям мэра г.Южно-Сахалинска и наряд-заказам Департаментом городского хозяйства г.Южно-Сахалинска не производилась, задолженность за дополнительно выполненные работы составляет 4 651 684 рубля 99 копеек. Указало на то, что задолженность первого ответчика перед истцом по муниципальному контракту №56\02 составляет 1 224 615 рублей 73 копейки, поскольку фактический объем выполненных работ по данному контракту соствил 1 724 377 рублей 98 копеек, что  подтверждается актом о приемке работ, актом оценки уровня фактического содержания объектов  от 16.07.07, журналом о проверке работ по объектам и письмом №030-3869 от 30.10.2007.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу полагали, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просили оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии  с требованиями пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей в оспариваемый период)   предусмотрено право  заказчика изменить объемы предусмотренных контрактом работ не более чем на 5%.

Между Департаментом и Обществом 15.01.2007 заключен муниципальный контракт №7 ТСБ на выполнение работ по текущему содержанию объектов городского зеленого хозяйства сроком действия согласно пункту 6.1. контракта с 15.01.2007 по 30.06.2007.

По условиям контракта стоимость работ является твердой  на момент подписания контракта и подлежит изменению в случаях, предусмотренных законом. В силу пункта 2.4 стоимость работ определяется на основании сметы.

Дополнительным соглашением от 25.06.2007 объем производимых по контракту работ увеличен на 5%, общая стоимость работ по контракту составила 11 549 778,59 рублей.

В соответствии с приложением №2 к муниципальному контракту №7-ТСБ от 15.01.2007, периоды выполнения определенных видов работ по текущему содержанию объектов городского зеленого хозяйства, точные сроки по которым для подрядчика не установлены данным приложением, рекомендовано выполнять по отдельным наряд-заказам и постановлениям мэра.

Таким образом,  работы по отдельным наряд-заказам и выполнению праздничных мероприятия предусмотрены муниципальным контрактом и подлежат выполнению подрядчиком в рамках контракта.

Исходя из представленных в материалы дела актов сверки от 02.07.2007, от 22.02.2008, актов выполненных работ, подписанных сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности по муниципальному контракту №7 ТСБ от 15.01.2007  работы, выполненные истцом по дополнительному соглашению от 25.06.2007 на сумму 549 992,32 рублей, были также оплачены Департаментом согласно представленному платежному поручению №115 от 05.10.2007. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение и оплату работ по муниципальному контракту№7 ТСБ на общую сумму 11 549 778 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства  в обоснование иска Дополнительное соглашение от 04.07.2007, устанавливающее увеличение объема предусмотренных контрактом  работ на десять процентов, составляющих 12 099 7689 рублей 05 копеек. Поскольку данное соглашение противоречит пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующему в спорный период. Кроме того,  само соглашение не свидетельствует о выполнении истцом работ на согласованную сумму.

Истец не представил ни в заседание суда первой инстанции, ни в апелляционный суд бесспорные доказательства выполнения им  подрядных работ на оспариваемую сумму.

Между департаментом и Обществом 12.07.2007 заключен муниципальный контракт №56/02, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение работ с использованием своих сил и материально-технических средств по текущему содержанию скверов города Южно-Сахалинска. Стоимость выполнения работ по муниципальному контракту установлена в размере 499 762 рублей, которая в соответствии с пунктом 3.4 контракта является фиксированной.

Согласно дополнительному соглашению сторон от 13.07.2007 в контракт №56/02 от 12.07.2007 внесены изменения о том, что заказчик вправе вносить изменения в перечень выполняемых работ, виды и периодичность работ без изменения цены контракта. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также установили,  что условия заключенного контракта распространяется на отношения сторон, возникшие между ними до дня заключения договора, то есть с 01 июля 2007 года.

Исходя из представленных в материалы дела акта №00048/5 от 28.08.2007 о выполнении работ, актов приемки выполненных работ формы КС-2 №45, №46, №47, №48 от 28.08.2007, подписанных без разногласий истцом, объемы работ были приняты и оплачены в соответствии со счетом №00000034 от 28.08.2007 в размере, предусмотренном контрактом. Другие доказательства истцом не представлены.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности по муниципальным контрактам №7-ТСБ от 15.01.2007 и №56/02 от 12.07.2007.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2008 по делу №А59-4865/2007-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Даль-Эко-Ландшафт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий:                                           Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                             Н.И. Фадеева

  И.Л. Яковенко