Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А51-2192/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                               Дело № А51-2192/2008 44-73

30 июля 2008 г.                                                                № 05 АП – 590/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 29 июля2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 30 июля2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         Л.Ю. Ротко

судей:                                Н.И. Фадеева, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.В. Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания

от ответчика:   Щербина О.В., удостоверение № 2994, доверенность № 11-25/3594 от 17.06.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:   Администрации Приморского края

на решение от  22 мая2008 г. по делу № А51-2192/2008 44-73

Арбитражного суда Приморского края     судьи И.В. Ширяева

по иску Открытого акционерного общества «Фармасинтез»

к   Администрации Приморского края

о   взыскании 1 663 510 рублей  71 копейка

установил:

Открытое акционерное общество «Фармасинтез» (далее – ОАО «Фармасинтез») обратилось в суд с иском к Администрации Приморского края о взыскании 1 663 510 рублей 71 копейки, из которых  1 327 336 рублей основного долга, 336 174 рубля 71 копейка проценты за пользования чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований был увеличен и истец просил взыскать  с ответчика 1 769 429 рублей  76 копеек, из которых  1 327 336 рублей основного долга, 442 093 рубля 76 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением от 22.05.2008 Арбитражный суд Приморского края исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 769 429 рублей  76 копеек, из которых  1 327 336 рублей основного долга, 442 093 рубля 76 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 23 435 рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины за  подачу иска.

Обжалуя указанное решение, Администрация Приморского края просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неверно применил норму материального права, подлежащую применению, а именно, необоснованно взыскал с Администрации Приморского края проценты за пользования чужими денежными средствами, поскольку ответчик не является коммерческой организацией и не может извлечь прибыль из бюджетных средств, расходование которых осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом  на соответствующий финансовый год. По мнению заявителя суд неправомерно сделал вывод о наличии его вины в неисполнении  принятого на себя обязательства, так как Администрация Приморского края предпринимала попытки  оплатить поставленный товар, что подтверждается письмами в адрес департамента  финансов администрации,  управление бюджетного учета.

В судебном заседании представитель  заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ОАО «Фармасинтез» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте  разбирательства, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить  без изменения.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие  не явившегося представителя истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, между сторонами  07.03.2006 в рамках указанного закона на срок до 31.12.2006 года был заключен контракт  № 97-ТУБ, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику  противотуберкулезные препараты, услуги и возместить дефекты, которые могут быть обнаружены в них, а ответчик обязался  принять  их и оплатить истцу цену контракта.

Цена контракта определена в твердой  неизменной сумме и составляет   6 715 850 рублей, включая налог на добавленную стоимость 10 %.

В пункте 11 контракта стороны  определили, что поставка  товара  в рамках заключенного контракта осуществляется истцом  в КГУП «Приморская краевая аптека».

В силу статей 309, 310,  486  ГК РФ  покупатель  обязан надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства и оплатить полученный товар в срок, установленный в договоре или непосредственно до или после получения товара.

В подтверждения исполнения обязательств истец предоставил в материалы дела  товарные накладные на сумму 5 629 462 рублей 50 копеек с отметкой о получении товара КГУП «Приморская краевая аптека».

Ответчик  свои обязательства по контракту №  97-ТУБ исполнил частично, заплатив сумму  4 302 126 рублей 50 копеек  за поставленный товар.

Таким образом, учитывая, что сторонами не оспаривается наличие задолженности по контракту № 97-ТУБ в размере 1 327 336  рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика по неисполнению обязательств по контракту № 97-ТУБ, поскольку на момент заключения контракта денежные средства в размере 7 000 000 рублей из бюджета Приморского края на приобретение медикаментов были выделены и доведены до Администрации Приморского края в установленном порядке уведомлениями о бюджетных назначениях и лимитах  бюджетных обязательств в полном объеме, что подтверждается письмом Департамента финансов администрации Приморского края от  07.08.2007  № 24/03-03-10.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя  о неправильном применении судом первой инстанции  статьи 395 ГК РФ и невозможности взыскания с Администрации Приморского края  процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку она не является коммерческой организацией.

В силу статей  124,  125  ГК РФ  субъект Российской Федерации через свои компетентные органы участвует  в отношениях, регулируемых гражданский законодательством, на равных началах с иными участниками – гражданами и юридическими лицами, в том числе несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика,  суд первой инстанции правомерно применил статью 395 ГК РФ  и привлек ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 мая 2008 года  по делу № А51-2192/2008 44-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края

Председательствующий                                                                       Л.Ю. Ротко

Судьи                                                                                                     Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка