Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А24-2248/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 22.07.2008. Полный текст изготовлен 29.07.2008.

г. Владивосток

29 июля 2008 года                                     Дело № А24-2248/2007

                                                                    05АП-441/ 2008                                                                

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  З.Д. Бац,

судей   Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.В. Гуцалюк

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Барракуда» на решение Арбитражного суда Камчатской области от 25.04.2008 года по делу                                    № А24-2248/2007, принятое судьей О.В. Сотниковой, по заявлению Общества с ограниченно ответственностью  «Барракуда» о признании незаконными действий государственного инспектора оперативного отдела Дейнега Виктора Викторовича, связанных с наложением ареста на партию рыбопродукции (протокол № 000817 от 26.01.2007) и обращением рыбопродукции в собственность государства (пункт 2 постановления № 41-001195 от 27.02.2007),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барракуда» (далее по тексту – ООО «Барракуда», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными действия государственного инспектора оперативного отдела Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Камчатскому краю Дейнега В.В., связанные с наложением ареста на партию рыбопродукции (протокол  № 000817 от 26.01.2007) и обращением рыбопродукции в собственность государства (пункт 2 постановления № 41-001195 от 27.02.2007), об отмене пункта 2 постановления № 41-001195 от 27.02.2007.

Решением суда от 25.04.2008   производство по делу в части признания незаконными действий государственного инспектора оперативного отдела Дейнега  В.В., связанные с наложением ареста  на партию рыбопродукции (протокол № 00817 от 26.01.2007), прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что согласно вступившему  в законную силу  решению арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2007 года по делу № 24-388/2007-05, имеющему для настоящего спора преюдициальное значение, признан доказанным факт того, что рыбопродукция – мороженная рыба треска б/г в количестве 6607 мест по 14 кг. каждое, общим весом 92.498 кг. нетто изготовлена  из незаконно добытой рыбы сырца и подлежит изъятию, обращению  в собственность государства на основании статьи 59 Федерального закона Российской Федерации «О животном мире» от 24.04.1995           № 52-ФЗ.

Не согласившись с решением  суда, ООО «Барракуда» подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество  указало, что суд в нарушение статьи 121 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО «Барракуда» без наличия доказательств о надлежащем его извещении  о времени и месте судебного заседания, лишив общество возможности представить дополнительные доказательства, обосновать свои доводы и дать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам.

От Управления Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору  по Камчатскому краю в материалы дела поступил письменный отзыв, по тексту которого просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

ООО «Барракуда», извещенное надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам, и  на основании  пункта 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения  только в обжалуемой части, то есть в части нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266,  268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом  1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2008 года в арбитражном суде  Камчатской области по настоящему делу состоялось предварительное судебное заседание  в присутствии  представителя ООО «Барракуда» Иванова В.П. по доверенности б/н от 11.10.2007, по результатам которого вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству  на 21 апреля 2008 года  в 09 часов 30 минут. Данным определением суд предложил сторонам обеспечить участие своих полномочных представителей в заседании суда 21.04.2008.

22 февраля 2008 года определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.02.2008 было направлено судом в адрес общества заказным письмом с уведомлением                                        № 68302398418752, которое было получено 27.02.2008 директором  ООО «Барракуда» Бурик, что подтверждается отметкой в заказном уведомлении № 68302398418752 (л.д.138).

Следовательно, общество было надлежащим образом  извещено  о времени и месте судебного заседания. Однако, в судебное заседание 21 апреля 2008 года ООО «Барракуда» не явилось и своего представителя в суд не направило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пунктом  5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку  в материалах дела  отсутствует ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления  им дополнительных доказательств, при наличии уведомления об извещении ООО «Барракуда» о времени и месте судебного заседания, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно 21 апреля 2008 года рассмотрел дело в отсутствие общества и вынес решение по существу.

В связи с чем, довод заявителя жалобы  о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 25.04.2008 по делу №А24-2248/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                            Н.В. Алферова

Г.А. Симонова