Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А51-10595/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного кадастра России).

Материалами дела подтверждается, что предоставленный КФХ «Нива» оспариваемым постановлением главы Уссурийского городского округа от 28.06.2007 № 963 для эксплуатации и обслуживания объектов производственного комплекса земельный участок общей площадью 1,1566 га, категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый номер 25:34:01 6802: 0008, местоположение установлено относительно ориентира двухэтажное здание (бытовой корпус), расположенного в границах участка по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, имеет общие границы и является смежным с земельными участками, занимаемыми зданиями, права собственности на которые принадлежат Заявителям, и которые в силу пункта 1 статьи  35 Земельного кодекса РФ имеют право на использование соответствующей части земельного участка.

Из материалов землеустроительного дела следует, что землеустройство предоставленного КФХ «Нива» по постановлению главы Уссурийского городского округа от 28.06.2007 № 963 в собственность земельного участка проводилось в 2006 году, в то время как акт установления и согласования границ земельного участка  утверждён Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Уссурийска и Уссурийского района в рамках межевания в 2003 году.

Межевания спорного земельного участка в 2006 года не проводилось.

Между тем КФХ «Нива» было известно о наличии у Самохина А.Л., Тен А.М., Тен М. прав собственности на здания, находящиеся на спорном земельном участке. Материалами землеустроительного дела подтверждается, что во время проведения КФХ «Нива» землеустройства спорного земельного участка Самохин А.Л., Тен А.М., Тен М. обращались с письмами в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района (вх. № 929-К от 28.05.2004, б/н от 19.10.2006), в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования г. Уссурийска и Уссурийского района (вх. б/н от 28.05.2004, от 09.01.2007), а также к самому КФХ «Нива» (уведомление о вручении от 03.06.2004, от 18.10.2006), в которых ссылались на нарушение своих прав землепользования действиями КФХ «Нива» по оформлению спорного земельного участка и указывали на необходимость согласования границ земельных участков.

Из решения Уссурийского городского суда от 24.09.2007, принятого по заявлениям Самохина А.Л. и Тен А.М. об оспаривании градостроительного заключения, следует, что Комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа возвращены документы КФХ «Нива» на доработку в связи с отсутствием согласований в землеустроительном деле со смежными землепользователями.

Однако в нарушение установленного законодательством порядка межевание спорого земельного участка в 2006 году так и не было проведено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что землеустройство в отношении спорного земельного участка проведено с нарушением пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ, статей 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-Ф «О землеустройстве», пунктов 9,10 Положения о проведении территориального землеустройства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, пунктов 3, 8 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105.

В нарушение указанных норм акт установления и согласования границ спорного земельного участка утверждён Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Уссурийска и Уссурийского района в 2003 году. При проверке землеустроительного дела и проведении землеустройства в 2006 году акт установления и согласования границ спорного земельного участка в установленном законом порядке не составлялся и не утверждался. Описание границ смежных землепользователей по состоянию на 2003 год, использованное при землеустройстве предоставленного КФХ «Нива» по постановлению главы Уссурийского городского округа от 28.06.2007 № 963 в собственность земельного участка,  не соответствует фактическим землепользователям в 2006 году.

В связи с этим, суд правомерно пришел к выводу, что кадастровый учёт спорного земельного участка проведён межрайонным отделом № 8 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю с нарушением статей 19, 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

При таких обстоятельствах принятое на основании материалов землеустроительного дела и кадастрового учёта постановление главы Уссурийского городского округа от 28.06.2007 № 963 «О предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива» в части пунктов 1,2,3 о представлении КФХ «Нива» в собственность за плату земельного участка общей площадью 1,1566 га, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, месторасположение установлено относительно ориентира двухэтажное здание (бытовой корпус), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, для эксплуатации и обслуживания объектов производственного комплекса (пункт 1); ограничения права пользования на земельные участки площадью 0,0372 га и 0,0141 га для проезда к территории смежного пользователя (пункт 2); предписания Комитету по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа (Хмельницкий) заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1,1566 га (пункт 3) не соответствует требованиям закона и нарушает права Самохина А.Л., Тен А.М., Тен М. на участие в проведении землеустройства, что согласно части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

С учетом изложенного, коллегией не принимаются как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением главы Уссурийского городского округа от 28.06.2007 № 963 не нарушены права и законные интересы Заявителей.

Ссылка КФХ «Нива» на пропуск Заявителями установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование постановления главы Уссурийского городского округа от 28.06.2007 № 963 коллегией не принимается.

Из пояснений Заявителей следует и КФХ «Нива» надлежаще не опровергнуто, что об принятии главой администрации Уссурийского городского округа постановления от 28.06.2007 № 963 Заявители узнали в состоявшемся 21.08.2008 первом судебном заседании по делу № А51-8254/2008 № 3-14 при получении от КФХ «Нива» отзыва на исковое заявление по указанному делу, с приложенными документами, в числе которых находилось оспариваемое постановление главы Уссурийского городского округа от 28.06.2007 № 963.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Заявителям стало известно о предоставлении КФХ «Нива» спорного земельного участка по постановлению главы Уссурийского городского округа от 28.06.2007 № 963 в момент получения 22.04.2008 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем на момент обращения в суд с настоящим заявлением установленный пунктом 3 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативного правого акта органа местного самоуправления был пропущен Заявителями, коллегией не принимается как не соответствующий действительности, поскольку в выписке из ЕГРП от 22.04.2008, выданной А.Л. Самохину, в качестве основания регистрации права собственности на спорный земельный участок отсутствует ссылка на оспариваемое по настоящему делу постановление. Доказательств получения такой выписки Заявителями – Тен А.М., Тен М. КФХ «Нива» вообще не представлено.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2009 по делу № А51-10595/2008 29-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Е.Л. Сидорович

З.Д. Бац