Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А59-3330/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 Факт нахождения в спорном помещении коммуникаций заявителем жалобы не оспаривается.

При этом независимо от того отнесено ли спорное помещение к техническому либо подвальному, нахождение в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, свидетельствует о принадлежности данного помещения к общему имуществу дома.

Довод жалобы о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ «Охинский», подлежит отклонению, поскольку с момента приватизации квартир жильцами в силу ст. 290 ГК РФ собственники квартир становятся и собственниками общих помещений дома.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод о том, что акт обследования от 06.08.2008 не является доказательством принадлежности помещения к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку лица, составившие его, не наделены полномочиями по определению состава общего имущества в многоквартирном доме, так как в соответствии с пунктом 1.1 договора № 96 от 25.10.2006, заключенного собственниками помещений данного дома с ООО «Управление домами №6», управление многоквартирным домом включает в себя надлежащее содержание общего имущества. В силу п. 1.4 договора № 96 состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по настоящему договору, приведен в Приложении № 2.

Согласно приложению № 2 Перечень общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Ленина, д.40 включает в себя в том числе соответствующие подвалы.

Таким образом, перечень общего имущества дома по ул.Ленина, 40 определен собственниками при заключении данного договора, и передаче его на обслуживание управляющей организации. Учитывая, что ООО «Управление домами №6» известен состав общего имущества дома № 40 по ул.Ленина, то его представители вправе были присутствовать при составлении акта обследования, следовательно, довод о превышении указанными лицами полномочий необоснован.

Ссылка заявителя на положения ст. 421 ГК РФ несостоятельна, поскольку установленный законодателем принцип свободы договора не означает возможности заключения сделки с нарушением императивных норм закона.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение от 12.02.2009 по делу №А59-3330/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

        

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

И.Л.Яковенко

С.В.Шевченко

                                                                               

                                                                                                     

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А59-42/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)  »
Читайте также