Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А59-3330/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Факт нахождения в спорном помещении
коммуникаций заявителем жалобы не
оспаривается.
При этом независимо от того отнесено ли спорное помещение к техническому либо подвальному, нахождение в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, свидетельствует о принадлежности данного помещения к общему имуществу дома. Довод жалобы о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ «Охинский», подлежит отклонению, поскольку с момента приватизации квартир жильцами в силу ст. 290 ГК РФ собственники квартир становятся и собственниками общих помещений дома. При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод о том, что акт обследования от 06.08.2008 не является доказательством принадлежности помещения к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку лица, составившие его, не наделены полномочиями по определению состава общего имущества в многоквартирном доме, так как в соответствии с пунктом 1.1 договора № 96 от 25.10.2006, заключенного собственниками помещений данного дома с ООО «Управление домами №6», управление многоквартирным домом включает в себя надлежащее содержание общего имущества. В силу п. 1.4 договора № 96 состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по настоящему договору, приведен в Приложении № 2. Согласно приложению № 2 Перечень общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Ленина, д.40 включает в себя в том числе соответствующие подвалы. Таким образом, перечень общего имущества дома по ул.Ленина, 40 определен собственниками при заключении данного договора, и передаче его на обслуживание управляющей организации. Учитывая, что ООО «Управление домами №6» известен состав общего имущества дома № 40 по ул.Ленина, то его представители вправе были присутствовать при составлении акта обследования, следовательно, довод о превышении указанными лицами полномочий необоснован. Ссылка заявителя на положения ст. 421 ГК РФ несостоятельна, поскольку установленный законодателем принцип свободы договора не означает возможности заключения сделки с нарушением императивных норм закона. В связи с изложенным судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.02.2009 по делу №А59-3330/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий: Т.А.Аппакова Судьи: И.Л.Яковенко С.В.Шевченко
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А59-42/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|