Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А51-4155/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4155/2008 23-106

15 июня 2009 г.

№ 05АП-1449/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Скрипка Н.А., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО "Ромул" – Кархунен М.А. (паспорт 0504 №039931, дов-ть от 27.04.09),  Завьялов И.Б. (паспорт 0504 №138485, дов-ть от 27.04.09)

от Администрации г. Владивостока – Гаценко Т.А. (удостоверение №2454, дов-ть №1-3/679 от 24.02.09)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ромул"

на решение от 04.03.09

судьи Карандашовой Е.В.

по делу № А51-4155/2008 23-106 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Ромул"

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 1 391 173 руб. 60 коп. (1 138 266 руб. 22 коп.)

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромул» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с администрации МО г.Владивостока (далее ответчик) процентов за пользование в период с 20.06.2005 по 28.09.2006 законной неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 1 391 173 руб. 60 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение иска: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 138 266 руб. 22 коп. за период с 20.06.2005 по 27.09.2006.

Также судом по ходатайству истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации МО г.Владивостока на ответчика – администрацию г.Владивостока.

Решением суда от 04.03.09г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ромул» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что суд необоснованно указал на истечение срока исковой давности, поскольку уведомлением № 10/367 от 02.03.06 ответчик признал долг и, срок исковой давности, соответственно, начал течь заново. Также ответчик не представил доказательств принятия всех мер для восстановления нарушенного права кредитора.

Возражая на жалобу истца, Администрация г. Владивостока пояснила, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Кроме того, признание должником суммы основного долга не свидетельствует о признании дополнительных требований кредитора.

Исследовав   материалы   дела,   проверив   правильность   применения арбитражным   судом   первой   инстанции   норм   материального   и процессуального   права,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.03.2005 по делу № А51-16367/2004 22-317 с администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования г.Владивосток в пользу ООО «Варна-ДВ» взыскано 9 529 493 руб. 40 коп. задолженности (дотации, компенсация разницы в тарифах) за январь, апрель, май 2004 по договору энергоснабжения № 034-1534/03 от 16.12.2003.

Решение вступило в законную силу 18.04.2005. Исполнительный лист № 054457 выдан 29.06.2005.

Определением арбитражного суда Приморского края от 5.10.2005 по делу № А51-16367/2004 22-317 о взыскании с администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования г.Владивосток 9 529 493 руб. 40 коп. основного долга произведена замена истца – ООО «Варна-ДВ» на его правопреемника – ООО «Восточные технологии».

28.09.2006 исполнительный лист № 054457 был исполнен.

15.02.2008г. между ООО «Восточные технологии» (цедент) и ООО «Ромул» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 15/02, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования законной неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 1 391 173 руб. 60 коп., принадлежащее цеденту как кредитору по несвоевременно исполненному денежному обязательству администрации МО г.Владивостока в сумме 9 529 493 руб. 40 коп., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п.1.1., 1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 24.02.2009 к договору уступки права требования № 15/02 от 15.02.2008г. в указанный договор были внесены изменения: слова «администрации МО г.Владивостока» были заменены на слова «администрации г.Владивостока».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности 20.10.07, тогда как иск заявлен 16.04.08.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по завяленным требованиям по следующим основаниям:

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Данная мера ответственности за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с Администрации процентов, начисленных на сумму, подлежавшую уплате последней по договору энергоснабжения № 034-1534/03 от 16.12.2003 за январь, апрель, май 2004, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требований о взыскании с Администрации г. Владивостока процентов  в размере 1 138 266 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения суммы иска).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предъявление или непредъявление исполнительного листа ко взысканию не влияет на обоснованность требований по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, так как право на их взыскание возникает в связи с неисполнением обязательства. Решение суда в таком случае только подтверждает факт неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от несения которой ответчик не освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 04.03.09г. по делу № А51-4155/2008 23-106  отменить.

Взыскать с Администрации г. Владивостока за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромул» 1 138 266 (один миллион сто тридцать восемь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 949 (пятнадцать тысяч  девятьсот сорок девять) руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Во взыскании 252 907 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот семь) руб. 38 коп. отказать.

         Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко