Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А51-8028/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 24.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008.

г. Владивосток

31 июля 2008                                                    Дело №А51-8028/2007 29-291

                                                                   05АП-614/2008, 05АП-615/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от администрации Надеждинского муниципального района ПК – начальник юридического отдела Ващенко А.М., по доверенности со специальными полномочиями №88/08 от 10.01.2008, паспорт 0503 №826462;

от администрации Надеждинского сельского поселения – ведущий специалист 2 разряда юридического отдела Шумейко А.А., по доверенности со специальными полномочиями №19 от 02.10.2007, уд.№54, начальник отдела градостроительства, архитектуры, имущества и землепользования Козлова В.Д., по доверенности №9 от 23.07.2008, паспорт 0502 №824452;

от Козела В.М. – Ржевская, по доверенности со специальными полномочиями б/н от 23.01.2008, паспорт 0502 №783453;

от Калиниченко С.В. – не явились, извещён надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, Козела Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Приморского края от  07 декабря 2007г. по делу № А51-8028/07 29-291,  принятое судьей Голуб Е.И. по заявлению администрации Надеждинского сельского поселения к администрации Надеждинского муниципального района

3-е лица: Калиниченко С.В., Козел В.М.

о признании недействительными постановлений

 установил:

Администрация Надеждинского сельского поселения обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации Надеждинского муниципального района от 01.11.2006 №861 «О передаче земельных участков в собственность бесплатно Калиниченко С.В., Стуковой А.А.» и постановления от 09.04.2007 №169 «О внесении изменений в постановление главы администрации Надеждинского муниципального района от 01.11.2006 №861 «О передаче земельных участков в собственность бесплатно Калиниченко С.В., Стуковой А.А».

Решением суда от 07.12.2007г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановления изданы без учёта требований действующего законодательства регламентирующего порядок предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства с возможностью строительства жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений. Суд пришёл к выводу о том, что данными постановлениями не только нарушены права администрации Надеждинского сельского поселения, но и третьих лиц, имеющих намерения на строительство жилых домов и не уведомлённых своевременно в надлежащей форме о наличии ограничений на строительство на приобретённых ими земельных участках.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением ФАС ДВО от 06.06.2008 по делу №Ф03-А51/08-1/1931 отменено постановление арбитражного суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Козел В.М., не согласившись с решением суда от 07.12.2007, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд, принимая решение, не учёл того, что он является зарегистрированным собственником земельного участка, право собственности не отменено и не оспорено. При рассмотрении заявки собственника о выдачи разрешения на строительство ему указали на необходимость оформления сервитута на 2 нитки магистрального водопровода и согласовании акт выбора площадки под строительство индивидуального жилого дома, после чего данный вопрос будет рассматриваться вновь. Таким образом, заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отказе Козелу В.М. в выдачи разрешения на строительство. Применяя нормы части 4 статьи 30 и статьи 11 ЗК РФ, суд не учёл возможность предоставления земельного участка для строительства, как с проведением торгов, так и без них.  Отсутствие указания в свидетельстве о праве собственности на существующие ограничения на использование земельных участков, по мнению заявителя не является непреодолимым препятствием и не может служить основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Администрация Надеждинского муниципального района, также не согласилась с принятым судебным актом и подала апелляционную жалобу. По мнению ответчика, данный спор неподведомственен арбитражному суду, полагая, что заявитель по делу обратился в суд за защитой прав и интересов населения в сфере водоснабжения, что в силу положений статьи 46 ГПК РФ относится к подведомственности суда общей юрисдикции. На этом основании, заявитель жалобы полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Исходя из требований ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ ответчик полагает, что арбитражный суд, признавая ненормативный правовой акт недействительным как несоответствующий закону, признаёт его таковым с момента его принятия, следовательно, права заявителя должны быть нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом уже со дня его принятия, а не с момента приобретения им права собственности на водопроводные сети (26.07.2007). Факт публикации сообщения о возможности приобретения земельных участков судом не исследовался. Ссылку суда на нормы ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ответчик считает необоснованной, т.к. земельные участки выделены не под строительство, а под ведение личного подсобного хозяйства. Согласно градостроительным планам земельных участков, строительство запланировано за пределами охранной зоны и согласовано с архитектором района. Внесение в свидетельства о регистрации права собственности отметки о существующих обременениях (наличие охранной зоны) по мнению ответчика недопустимо, в силу того, что такие отметки делаются только в кадастровой карте, градостроительном плане земельного участка и иных документах. Частичное несоответствие документов, выданных Калиниченко С.В. и Стуковой А.А. не может повлечь признание изданных постановлений не соответствующими закону.  Говоря о несоответствии градостроительного плана распорядительным и правоустанавливающим документам, суд вышел за пределы заявленных требований и не указал, каким образом издание оспариваемых постановлений нарушило права заявителя.  Выделение земельного участка под ведение личного подсобного хозяйства не нарушает права заявителя по делу, в связи с чем у него возникла обязанность по выдаче разрешения на строительство.

Представители Козела В.М. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители администрации Надеждинского сельского поселении с жалобами не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Письменный отзыв не представлен.

Калиниченко С.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в т.ч. об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 указанного Закона к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация в границах поселения электро - , тепло - , газо - и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

При таких обстоятельствах и с учётом требований части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учётом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Постановлением главы администрации Надеждинского муниципального района от 01.11.2006 №861 Калиниченко С.В. и Стуковой А.А. бесплатно переданы земельные участки, расположенные в п. Новый, пер. Первомайский для ведения личного подсобного хозяйства.

С учетом того, что в границах предоставленных по данным постановлениям земельных участков, расположены две ветки водопровода, являющихся собственностью администрации Надеждинского сельского поселения с 26.07.2007, постановлением от 09.04.2007 №169 в пункт 1 постановления №861 внесены изменения с указанием о введении ограничений в использовании земельных участков, расположенных в охранной зоне инженерных сетей – без права капитального строительства.

Из материалов дела следует, что до внесения указанных изменений Калиниченко С.В. и Стукова А.А. зарегистрировали право собственности на предоставленные им земельные участки. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 25-АА №817226, выданного на имя Калиниченко С.В. запись о наличии ограничений (обременений) отсутствует.

На основании заявления Стуковой А.А., Отделом архитектуры, градостроительства и архстройнадзора администрации Надеждинского муниципального района, 12.04.2007 был подготовлен градостроительный план, с указанием о разрешении строительства индивидуального жилого дома с указанием о существующих ограничениях в охранной зоне инженерных сетей – 0,1290 га на основании СанПин 2.1.4.1110-02 (зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения).

10.05.2007 между Стуковой А.А. и Козел В.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в результате чего к Козелу В.М. перешло право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м (свидетельство серии 25-АА №860134, с указанием на отсутствие каких-либо обременений).

04.06.2007 Козел В.М. обратился в администрацию Надеждинского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Письмом от 04.06.2007 №749 администрация отказала в выдаче разрешения.

Отказ в выдаче разрешения был  также получен Калиниченко С.В. и оспорен им в суде. Решением Надеждинского районного суда от 04.05.2007 главу Надеждинского сельского поселения обязали устранить допущенные нарушения путем выдачи Калиниченко С.В. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

Администрация Надеждинского сельского поселения, посчитав, что постановления главы администрации Надеждинского сельского поселения №861 от 01.11.2006, №169 от 09.04.2007 вынесены с нарушением действующего законодательства и нарушают права, и законные интересы в сфере экономической деятельности обратилась в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона №112-ФЗ от 07.07.2003 «О личном подсобном хозяйстве» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства.

В целях применения данного Закона, определено, что личное подсобное хозяйство – это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (часть 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, законом предусмотрены требования, связанные с застройкой земельных участков и адресованные лицам, имеющим соответствующие права на земельные участки. Содержание этих требований заключается в том, что должны соблюдаться градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление земельных участков под строительство допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования санитарным правилам.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что при издании оспариваемых ненормативных правовых актов были учтены требования указанного Федерального закона,