Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А51-8028/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также требования СанПин 2.1.4.1110-02 об установлении санитарно-защитной полосы и СНиП 2.04.0.2-84, запрещающего в  зоне санитарно-защитной полосы все виды строительства. Отсутствует также согласование предоставление спорных земельных участков с учётом нахождения их в охранной зоне инженерных (водопроводных) сетей с Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на спорных землях расположены две нитки водовода диаметром 300 и 400 мм, снабжающие население Надеждинского сельского поселения питьевой водой. Данное имущество является собственностью Надеждинского сельского поселения на основании Закона Приморского края от 28.06.2007 №110-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Надеждинским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Надеждинского муниципального района» (Приложение 1 к Закону).

При таких обстоятельствах, оспариваемые по настоящему делу постановления изданы с нарушением требований действующего законодательства. Суд также учитывает отсутствие в свидетельствах о праве собственности на спорные земли, переданные Калиниченко С.В. и Козел В.М. указания на существующие ограничения в использовании.

Между тем, статьей 56 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность ограничения прав на землю. В частности, предусмотрены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (пункт 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ).

По мнению коллегии, предоставление земельных участков в собственность граждан без учёта нахождения на них инженерных сетей, находящихся в собственности заявителя по делу напрямую затрагивают интересы собственника (администрации Надеждинского сельского поселения) поскольку могут наложить на него незаконные ограничения.

В ходе рассмотрения дела, коллегией апелляционной инстанции обозревался подлинник газеты «Трудовая слава» №194 (8885) от 11.10.2006, в котором отсутствует  указание о намерении администрации Надеждинского муниципального района  передать в собственность спорные земельные участки. Таким образом, содержащаяся в материалах дела копия указанного номера газеты «Трудовая слава» (том 2 л.д.42) с размещенным в ней объявлением о предстоящей продаже земельных участков не отвечает признакам достоверности и не может быть принята арбитражным судом.

В силу изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств публикации сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов) как это предусмотрено частью 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Вывод ответчика в апелляционной жалобе о том, что права заявителя должны быть нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом уже со дня его принятия, а не с момента приобретения им права собственности на водопроводные сети сделан без учёта требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность подачи заявления в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу названной статьи следует что, законодатель не определяет момент нарушения права моментом принятия оспариваемого ненормативного правового акта, либо совершения действия (бездействия). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что права и законные интересы администрации Надеждинского сельского поселения были нарушены с момента передачи ему имущества в собственность.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110, абзацем 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса расходы за рассмотрение кассационной и апелляционной жалобы подлежат взысканию с Администрации Надеждинского муниципального района.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 07 декабря 2007г. по делу №А51-8028/2007 29-291 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 (две тысячи) руб. и  кассационной жалобы 2000 (две тысячи) руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  Г.А. Симонова

Судьи                                                                              Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац