Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А24-5888/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А24-5888/2008

16 июня  2009г.

№ 05АП-1303/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  11.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Бац З.Д, Сидорович Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Мильгевской Н.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя  Гладышева А.В, Камчатской таможни- представители не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни  на решение от 24 февраля 2009г.  судьи Э.Ю. Ферофонтовой по делу №А24-5888/2008 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя Гладышева Андрея Владимировича к Камчатской таможне о  признании недействительным решения по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и обязании провести оформление транспортного средства

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладышев Андрей Владимирович  обратился в арбитражный суд с заявлением к Камчатской таможне о признании недействительным решения о классификации товаров от 31.10.2008 №10705000-06-27/51 и обязании произвести оформление транспортного средства.

Решением суда от 24.02.2008г. заявленные требования  удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал, что товары, указанные в соответствующем профиле риска на уровне четырех знаков ТН ВЭД, являются идентичными или однородными по отношению к товарам, ввезенным предпринимателем, и сопоставимыми по условиям сделки. Доказательства правомерности отнесения перемещенного товара к иному коду ТН ВЭД Камчатской таможней не представлены.

Камчатская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно имеющимся в деле документам, ввезенный автомобиль оснащен устройством для поднятия аварийного автомобиля. Автомобиль имеет площадку для перевозки аварийного транспортного средства путем полной погрузки и основной функцией не является использование специального устройства. Указанное устройство используется в случае необходимости как вспомогательное, в частности, для погрузки аварийного автомобиля, с целью последующей транспортировки. Это устройство выполняет вспомогательную роль. Таким образом, перемещение автомобилей (в том числе и аварийных) в пространстве это выполнение транспортных функций. В жалобе, Камчатская таможня указывает на то, что суд неправильно применил правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Эксперт, проводивший исследование, подтвердил факт того, что исследуемый автомобиль предназначен для перевозки транспортных средств, самоходных дорожно-строительных и иных машин, с размещением их на грузовой платформе. В рассматриваемом случае, декларантом ввезен товар, относящийся к группе 87 «Средства наземного транспорта», следовательно, правило 3 ОПИ ТН ВЭД применению не подлежит. В решении таможни о классификации товара по иному коду ТН ВЭД четко указано на то, что код товара был определен в соответствии с правилами интерпретации 1 и 6. Однако суд, делая свои выводы, не указал, в чем состоит неправильность действий таможни по классификации товара по коду ТН ВЭД, а также в  чем выражается несоответствие Таможенному кодексу РФ решения о классификации товара. Кроме того, выводы суда относительно системы управления рисками не затрагивают существо спора, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не был принят во внимание основной довод таможни о том, что  заявителем при таможенном оформлении заявлен автомобиль «эвакуатор», однако в таможенных целях в соответствии с ТН ВЭД такое понятие отсутствует, при этом применяются наименования позиций как «моторные транспортные средства для перевозки грузов» и «автомобили грузовые аварийные». В Пояснениях к позиции 8704 прямо указано, что в данную товарную позицию включаются в частности, саморазгружающиеся транспортные средства, оборудованные лебедками, подъемными устройствами и т.д. и предназначенные в основном для транспортных целей. При этом, в Пояснениях к позиции 8705 имеется прямое указание (п.7,п.9) что грузовые автомобили с самопогрузочными устройствами не включаются в позицию 8705, поскольку они включаются в позицию 8704. Пунктом 1 к позиции 870 предусмотрено, что к данной товарной позиции относятся грузовые аварийные автомобили, представляющие собой автомобильные шасси с полом или без него и оборудованные подъемными устройствами, такими, как неповоротные краны, козлы, блоки и лебедки, и предназначенные для подъема и буксировки транспортных средств в аварийном состоянии. В заключении эксперта указано, что устройства и приспособления для частичного подъема и буксировки транспортных средств у автомобиля отсутствуют.

Камчатская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила.

Индивидуальный предприниматель Гладышев А.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционной суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.08.2008г. индивидуальный предприниматель Гладышев Андрей Владимирович (покупатель) и компания «CENTURY TOKYO CORPORATION» (Япония) (продавец) заключили контракт №G-2, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR г. Петропавловск-Камчатский, бывший в эксплуатации автомобиль специального назначения, грузовой аварийный (эвакуатор), модель «MAZDA TITAN», шасси №WH 38H-100069, двигатель: 4 HF1-776667, дизель, объем: 4334 см3, мощность: 130 л.с., 2001 года выпуска, мест: 3, цвет: белый, гидр. уст. Модель отсутствует, № отсутствует, размеры 5550х2380 мм,  макс. скорость 120 км/ч, изготовитель: MAZDA, Япония (параграф 1 контракта).

              В целях таможенного оформления поступившего товара, 08.09.2008г.  предприниматель Гладышев А.В. подал в Камчатскую таможню ГТД №10705030/080908/0002471 с приложением пакета документов на ввоз вышеуказанного автомобиля (товар №1) на территорию Российской Федерации согласно контракту от 01.08.2008 №G-2, классифицировав его в товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД России.

              При проверке представленных для таможенного оформления документов, должностным лицом таможенного поста «Морской порт Петропавловск- Камчатский» был выявлен риск, содержащийся в региональном профиле риска №55/10000/11062008/00228 (классификация товаров по кодам ТН ВЭД), в связи с чем, Камчатской таможней 19.09.2008 принято решение о проведении таможенного досмотра данного товара на основании поручения на досмотр №10705030/190908/000233. Результаты досмотра зафиксированы  в акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 19.09.2008 №10705030/190908/000233.

              По результатам проведения таможенного досмотра установлено, что имеется вероятность нарушения таможенного законодательства, в результате чего была подтверждена необходимость принятия решения по профилю риска №12/10000/18062008/00263, в связи с чем, должностным лицом, отвечающим за прием и регистрацию таможенной декларации, сформировано направление для принятия решения по профилю риска ГТД со всеми документами 23.09.2008 направлена в координирующее подразделение таможни – отдел применения средств управления рисками, который в свою очередь направил ГТД в функциональный отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений.

              Также для принятия решения по профилю риска 24.09.2008 отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Камчатской таможней в порядке статьи 378 Таможенного кодекса РФ вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы товара.

              17.10.2008 должностным лицом регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток Валяевым А.Н. проведена идентификационная экспертиза и составлено заключение эксперта №3111/2008.

              С учетом результатов проведенной экспертизы, Камчатской таможней 31.10.2008 принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8704 22 990 3, в котором указаны следующие сведения, необходимые для классификации, товар №1 по ГТД №10705030/080908/0002471 – моторное транспортное средство для перевозки транспортных средств, самоходных дорожно- строительных и иных машин с размещением их на грузовой платформе, модель MAZDA TITAN, б/у, 2001 года выпуска, полной массой 6125 кг, шасси №WH 38H- 100069, двигатель №4HF1-776667, объем 4334 см3, оборудованное грузовой платформой длиной 4 м, шириной 2 м, которая сдвигается назад с целью выравнивания грузовой платформы и сходней (устранения перегиба) при погрузке, лебедкой, сходнями, ограничительными упорами.

              В графе 8 оспариваемого классификационного решения таможней указано обоснование принятия такого решения: основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России; направление для принятия решения по ГТД №10705030/080908/0002471.

              Одновременно Камчатская таможня 05.11.2008 направила в адрес заявителя требование о корректировке сведений о коде ТН ВЭД России и внесении причитающихся к доплате таможенной пошлины и налогов в сумме 400 424 руб. 08 коп. Таким образом, изменение кода товара по ТН ВЭД России повлекло увеличение таможенных платежей.

Не согласившись с решением Камчатской таможни от 31.10.2008 №10705000-06-27/51 по классификации спорного товара в товарной позиции 8704, считая, что оно нарушает права и законные интересы предпринимателя,  Гладышев А.В.  обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

              В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

              Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

              В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными ОПИ ТН ВЭД.

       Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

              Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

              Подпункт "а" правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

     Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

              В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, в группу 8704 включаются моторные транспортные средства для перевозки грузов. К группе 8705