Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А59-3096/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом, как определено частью 2 этой же статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Такие же  правила предусмотрены статьями  115, 117 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Факт заключения договора  морской перевозки груза для ООО «Бумеранг»  подтверждается  коносаментами, выданными при погрузке груза на борт судна.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные документы, коллегия  приходит к выводу о том, что договор морской перевозки фактически исполнен, оплата услуг произведена   получателем груза – ООО «Бумеранг», в связи с чем  отсутствие актов приёма-передачи услуг по перевозке, отсутствие  в бухгалтерском учете ООО «Бумеранг» произведенных расходов лишь свидетельствует о нарушении Обществом требований федерального закона №  129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Не может быть признан обоснованным и довод  Общества о том,  что, поскольку  определение им по ГТД № 0707090/230807/0006428,    10707030/160807/П003421, 10707030/250807/П003569, 10707030/280807/П003618, 10707030/070907/П003810, 10707030/310807/0003694,  10707030/061107/П004838, 10707030/060707/0002759, 1070730/140807/0003393, 10707030/141107/0004969  таможенной стоимости товаров было произведено по шестому (резервному) методу, который  допускает за основу определения  таможенной стоимости  принятие стоимости сделки с однородными или идентичными товарами, он не устанавливает какую-либо исходную базу начисления, а формируется  путем применения уже существующей ценовой информации  по таможенной стоимости  однородных идентичных товаров,  поэтому входящие в состав таможенной стоимости, рассчитываемой первым методом,  дополнительные начисления  не применяются, а  невключение в состав расходов транспортных расходов не привело к неверному определению таможенной стоимости и, соответственно, таможенных платежей.

В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации  № 5003-1  «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 указанного закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 2 этой же статьи методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 приведенного выше  Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной  статьей допускается гибкость при применении этих методов.

Как следует из материалов дела, Таможенный орган предложил по указанным выше  ГТД  оформить корректировку таможенной стоимости. Таким образом,   шестой метод определения таможенной стоимости  был применен Обществом только после  предложения Таможни о проведении корректировки, а не сразу при оформлении ГТД.

Подтверждается материалами дела тот факт, что Общество не согласилось уточнить  структуру таможенной стоимости в рамках выбранного метода. Декларант оформил новые декларации таможенной стоимости по форме «ДТС-2».  При этом откорректированная таможенная стоимость  заявлена Обществом на условиях CFR-Корсаков, что в соответствии с правилами Инкотермс-2000  означает, что в цену товара включаются все расходы по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до порта Корсаков.

На запросы Сахалинской таможни  от 07 июля 2007 года № 1, от 14 августа 2007 года,  от 17 августа 2007 года, от 24 августа 2007 года,  от 26 августа 2007 года, от 29 августа 2007 года, от 01 сентября 2007 года, от 08 сентября 2007 года, от 06 ноября 2007 года, от 15 ноября 2007 года  о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество ответило отказом, указав в качестве причины отказа отсутствие документов.

Таможенный орган,  достоверно установив, что  Декларант понес транспортные расходы, произвел перерасчет таможенной стоимости товаров по каждой ГТД (служебная записка от 06 мая 2008 года, административное дело том 2 стр. 231). 

Таким образом, учитывая тот факт, что Общество  не раскрыло структуру заявленной им таможенной стоимости товаров, определенной  по шестому (резервному методу), который, как было отмечено выше, предусматривает  возможность гибкого использования тех же методов,  что предусмотрены статьями 19 и 20 - 23 приведенного выше Закона Российской Федерации  № 5003-1  «О таможенном тарифе» (в том числе и первого),  Общество  не представило доказательства необоснованности новой расчетной  таможенной  стоимости товаров, то коллегия  признает обоснованным вывод Таможни о том, что неуказание Обществом информации о  дополнительной оплате расходов на транспортировку повлекло  недостоверность заявленной Обществом  таможенной стоимости, а соответственно,  и занижение таможенных платежей.

Довод Общества о том, что обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в рассматриваемом случае возлагается на Таможенный орган, коллегия отклоняет, так как в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом свой довод о том, что применение шестого метода определения таможенной стоимости не повлекло занижение и неуплату таможенных платежей Общество не доказало.

Подытоживая изложенное следует отметить,  что,  поскольку рассматриваемом случае ООО «Бумеранг» скрыло от Таможни факт оплаты по внешнеэкономическому контракту дополнительных расходов, увеличивающих таможенную стоимость товара, полученного по контракту с компанией «Т.М. Кампани» от 08.09.2006, и в связи с этим занизило ее при таможенном декларировании данного товара, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06 октября 2008 года по делу № А59-3096/2008-С24 отменить.

Отказать ООО «Бумеранг» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни по делу об административном правонарушении № 10707000-288/2008 от 31.07.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               З.Д. Бац

                                                                                  Е.Л. Сидорович