Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А24-5729/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанным в разрешении № 002698.

Пунктом 3.9 Приказа № 203  предусмотрено, что с 10.07.2004 разрешен промышленный лов в Соболевском и Усть-Большерецком районах на речных рыбопромысловых участках и на контрольных  рыбопромысловых участках, в том числе № 70 (ООО «НПО Рос НИРО Лайн»).

Согласно представленной ФГУ «Севвострыбвод» в материалы дела  выписке из перечня Промышленных рыбопромысловых участков Камчатской области  за 2004 год участок № 70 относится к промышленному рыбопромысловому  участку.

При этом представленные обществом копии писем от 02.08.2004 исх.               №8 (т.2 л.д. 91), от 05.08.2004  исх. № 12 (т.2 л.д. 92),  от 09.08.2004 исх. № 09/13 (т.2 л.д. 93), от 09.09.2004 № исх. 22 ( т.2 л.д. 89) в подтверждение  выполнения ООО «НПО Рос НИРО Лайн» требования пункта 3.8 приказа № 208 о предоставлении в ФГУ «Севвострыбвод» и ФГУП «КамчатНИРО» данных по вылову каждого вида тихоокеанских  лососей на контрольных участках не содержат отметок о передаче их в указанные органы.

С учетом всех изложенных обстоятельств, коллегия считает правильным вывод суда  о том, что  выделенные на основании Приказа № 203  квоты были предоставлены для промышленного лова и обстоятельства, исключающие  в силу пункта 6 статьи 333.3 НК РФ обязанность уплаты обществом сбора за пользование объектами водных биоресурсов по разрешению № 002698, осуществление обществом контрольного лова на рыбопромысловом участке               № 70 в научных целях, отсутствуют.

При этом, из материалов дела следует, что ФГУП «КамчатНиРО Лайн» имело  на период с 06.07.2004 по 30.09.2004 разрешение № Н0127-2004 на право лова для проведения научно-исследовательских работ в составе экспедиционной группы  сотрудников ФГУП «КамчатНиРО» и бригады ООО «НПО Рос НИРО Лайн», на основании которого судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  разрешение № 002698 не имеет никакого отношения к договору о возмездном оказании услуг от 21.06.2004 № 5с-В/04.

Представленная в материалы дела копия  промыслового журнала, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании и был возращен обществу, не является доказательством, подтверждающим право ООО «НПО Рос НИРО Лайн»  корректировать сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 по следующим основаниям.

Во-первых, промысловый журнал содержит противоречивые сведения. Согласно пункту 3  Правил ведения промыслового журнала  последний должен постоянно находиться  в месте лова у лица ответственного за ведение. На странице 1 промыслового журнала  указано лицо, ответственное за промысел и ведение данного журнала, Лим Г.Х., в то время как на странице 3  Промыслового журнала ответственным за ведение  промыслового журнала указан Федоров Сергей Анатольевич, который не входит даже в состав рыболовецкой бригады, указанной на странице 2  промыслового журнала. Во-вторых, на странице  4 указанного журнала имеется запись о том, что билет и промысловый журнал сданы в Усть- Большерецкий отдел «Севвострыбвод». Вместе с тем, в данной записи отсутствует дата сдачи билета и промыслового журнала, что не позволяет сделать вывод о том, когда были сданы билет и промысловый журнал  и по какой причине.

Довод общества об  отсутствии  промысла из-за метеусловий коллегией отклоняется, поскольку представленным в материалы дела промысловым журналом не подтверждается данный факт.

Вместе с тем, из промыслового журнала следует, что заявитель все отведенное на промысел время занимался подготовкой невода и хозяйственными работами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что доводы общества, изложенные в обжалуемом решении и приведенные при рассмотрении настоящей жалобы, являются необоснованными, а решение налогового органа от 30.08.2006 № 06-22/26451 в доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 2125920 рублей и соответствующей пени не нарушает права и законные интересы общества, коллегия считает, что требования  апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 04 мая 2008  по делу № А24-5729/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в  2-х месячный  срок через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий:                                                  З.Д. Бац

Судьи:                                                                               Н.В. Алферова

Г.А. Симонова