Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А24-1559/08-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2.

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2008.

г. Владивосток

01 августа 2008г.                                                  Дело №А24-1559/08-16

05АП-344/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Симоновой Г.А.

судей  Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии  в заседании:

от ООО «Виртус» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Камчатской таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Дубинина О.В., по доверенности со специальными полномочиями 11/15 от 15.01.08, уд.№029950.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Виртус» на решение Арбитражного суда Камчатской области от 27 мая 2008г. по делу №А24-1559/2008-16, принятое судьей  Ферофонтовой Э.Ю. по заявлению  ООО «Виртус» к Камчатской таможне

об  оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виртус» (далее – ООО «Виртус», заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской  таможни от 16.04.2008г. №10705000-21/2004 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что вина ООО  «Виртус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ доказана материалами дела. Суд не усмотрел возможности освобождения общества от ответственности по малозначительности, указав на то, что состав правонарушения, вменяемого обществу является формальным, и его объектом является посягательство на установленный порядок применения таможенных режимов, поэтому оно не может быть признано малозначительным по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО «Виртус», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу. В доводах жалобы указывает на то, что общество узнало о совершенном правонарушении и приняло меры по устранению правонарушения. Таможенный режим временного вывоза был завершен 20.02.2008, что подтверждается ГТД №10705030/200208/0000394, тогда как протокол составлен после устранения нарушения – 04.04.2008. Общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения. По мнению заявителя, данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, имелись основания применения статьи 2.9 КоАП РФ. Из текста жалобы следует, что, не оспаривая факт совершения правонарушения по существу, Общество в то же время считает, что субъект правонарушения определен неверно.

ООО «Виртус», извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило.

Представитель Камчатской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представила письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Виртус».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 41 №000252435 Общество с ограниченной ответственностью «Виртус» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни декларантом ООО «Виртус» подана ГТД № 10705030/151007/0002522 в которой в режиме временного вывоза было заявлено судовое снабжение для нормальной эксплуатации рыболовного судна «Камчатка», согласно спецификации №1 от 15.10.2007. Заявлением от 15.10.2007 ООО «Виртус» просило таможенный орган о выдаче разрешения на помещение данных товаров под таможенный режим временного вывоза до 31.01.2008.  На основании пункта 1 статьи 254 Таможенного кодекса РФ Камчатская таможня удовлетворила заявление общества и установила срок временно вывоза товаров оформленных по указанной ГТД до 31.01.2008.

16.10.2007 ГТД №10705030/151007/0002522  была выпущена, что подтверждается штампом «выпуск разрешен», проставленным в графе «Д» декларации, с указанием на разрешение временного вывоза до 31.01.2008.

Согласно данных, предоставленных отделом специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский от 15.11.2007, товары, оформленные по ГТД № 002522, а именно: судовое снабжение для нормальной эксплуатации рыболовного судна «Камчатка» были фактически вывезены 17.10.2007. ООО «Виртус» мотивированных обращений о продлении заявленного срока временного вывоза товаров в Камчатскую таможню не направляло. Таким образом, 31.01.2008, согласно установленного срока, таможенный режим временного вывоза должен был быть завершен в соответствии со статьей 256 Таможенного кодекса РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Камчатской таможней в отношении ООО «Виртус» протокола об административном правонарушении №10705000-21/2008 от 04.04.2008, по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением начальника Камчатской таможни от 16.04.2008 №10705000-21/2008 ООО «Виртус» признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 68 552,05 руб., а также взысканы издержки по делу в сумме 14500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО  «Виртус»  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 стать 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (ст. 213 ТК РФ), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В статье 256 названного Кодекса РФ предусмотрен порядок завершения таможенного режима временного вывоза.

Согласно части 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, объектом данного правонарушения является порядок применения таможенных режимов.

В соответствии с диспозицией статьи объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ образует бездействие лица, выражающееся в незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Из материалов дела установлено, что факт незавершения ООО «Виртус» таможенного режима временного вывоза в установленный Камчатской таможней срок по существу не отрицается самим обществом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 33-244).

Таким образом, установив, что ООО "Виртус" в установленный срок не вывезла судовое снабжение для нормальной эксплуатации рыболовного судна «Камчатка», согласно спецификации от 15.10.2007 №1, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N10705030/151007/0002522   и помещенное под таможенный режим временного вывоза, и не заявило его к иному таможенному режиму, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств сделал правильный вывод о наличии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Довод общества о том, что субъект правонарушения определен неверно, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Таможенного кодекса РФ обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под заявленный таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, возлагается на декларанта.

В материалах дела имеется договор на возмездное оказание услуг таможенного брокера от 19.04.2007 заключенного между ЗАО «Ростэк-Приморье» в лице директора филиала «Ростэк-Камчатка» (таможенный брокер) и ООО «Виртус», в соответствии с которым брокер принял на себя обязательства по совершению от имени представляемого лица (ООО «Виртус») операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

В пункте 1.2 стороны предусмотрели, что сведения об оформляемых брокером товарах и транспортных средствах, основанные на данных транспортных, товаросопроводительных и  иных документах, указываются представляемым лицом в письменной заявке.  Во исполнение принятых обязательств, общество 15.10.2007 обратилось к таможенному брокеру с заявкой на таможенное оформление экспорта продуктов питания для экипажа судна «Камчатка».

Кроме того, согласно пункту 2.5.1 договора, ООО «Виртус» самостоятельно должно принимать меры по завершению длящихся режимов с момента выпуска товаров и транспортных средств под такие режимы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 144 Таможенного кодекса РФ на таможенного брокера не может быть возложена обязанность по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима.

Как видно из графы 14 ГТД N10705030/151007/0002522   декларантом товаров, явившихся предметом административного правонарушения являлось ООО «Виртус». При изложенных  обстоятельствах и в силу требований закона, именно на обществе лежала обязанность по завершению таможенного режима временного вывоза в установленные таможенным органом сроки. Следовательно, субъект правонарушения Камчатской таможней определен правильно.

Поскольку товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, не включен ни в один из нормативных правовых актов, устанавливающий перечень товаров и услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен и тарифов, то в соответствии с часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ его стоимость определяется на основании заключения эксперта.

Из заключения эксперта N0803/0169  от 21.03.2008 следует, что по состоянию на 01.02.2008 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила 137 104,11 руб. С учетом этого, размер подлежащего взысканию административного штрафа Камчатской таможней установлен правильно.

Суд правомерно отклонил доводы общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения, исходя из того, что данное правонарушение содержит угрозу интересам государства в сфере таможенного дела и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами таможенного законодательства Российской Федерации. Кроме того, необходимо учитывать, что наказание, назначенное обществу, определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27 мая 2008г. по делу №А24-1559/2008-16  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  Г.А. Симонова

Судьи                                                                              Н.В. Алфёрова З.Д. Бац