Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А51-1630/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 3 статьи 161 кодекса).

Пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.1998 № 1371, определено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Пунктом 23.1 Административного регламента установлено, что для осуществления регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре ОПО эксплуатирующей организацией представляется следующий пакет документов:

- заявление от эксплуатирующей организации;

- карта учета опасного производственного объекта (в двух экземплярах на каждый объект);

- сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (в двух экземплярах);

- дополнительные сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующей их организации при необходимости подтверждения правильности и полноты идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией.

При смене владельца опасного производственного объекта, ранее зарегистрированного в государственном реестре, в силу пункта 41.1 Административного регламента, специалистом регистрирующего органа первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, его прежним владельцем.

ООО УК «Влад-Дом» с заявлением о регистрации представило протоколы общего собрания собственников жилых помещений и решения собственников жилых помещений в жилых домах, расположенных по ул. Кипарисовая, 2 и ул. 2-я Поселковая, 28 в г. Владивостоке от 06.12.2007, 09.06.2008, 25.07.2008, заключенные с частью собственников договоры управления многоквартирным домом.

Апелляционная коллегия считает не состоятельным довод заявителя жалобы о ничтожности протоколов и решений общих собраний собственников на основании следующего.

Согласно письму администрации г.Владивостока №4457 от 25.08.2008 установлено, что согласно протоколу общего собрания от 25.07.2008 собственников помещений в многоквартирном доме 28 по ул. 2-я Поселковая г. Владивостока выбрано предприятие ООО «УК «Влад-Дом» в качестве управляющей компании. Письмо администрации г.Владивостока №6-4/9-4033 от 27.08.2008г. свидетельствует о том, что ООО «УК «Влад-Дом»  выбрана в качестве управляющей компании жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Кипарисовая, 2.  Данные протоколы общего собрания по форме и содержанию не противоречат положениям Жилищного кодекса РФ. Доказательств, свидетельствующих о признании ничтожными протоколов общего собрания собственников жилья, ООО «УК «Лена-К» не представлено.

Органам Ростехнадзора при осуществлении государственной регистрации ОПО не предоставлены полномочия оценивать решения собственников жилых помещений о выборе управляющей компании.

На основании представленных ООО УК «Влад-Дом» документов ответчик перерегистрировал технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте: лифты рег. № 4635 зав. № 7673, рег. № 4636 зав. № 7674, расположенные по адресу ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке, и рег. № 4804 зав. № 846, рег. № 4805 зав. № 848, рег. № 4806 зав. № 54647, рег. № 4807 зав. № 847, рег. № 4808 зав. № 54386, расположенные по ул. 2-я Поселковая, 28 в г. Владивостоке – в журнале регистрации технических устройств с ООО УК «Лена-К» на ООО УК «Влад-Дом», тем самым внес изменения в характеристики ОПО, эксплуатируемого данным Обществом (увеличение количества технических устройств).

Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что  при изложенных обстоятельствах оспариваемые действия ответчика не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим вопросы государственной регистрации опасных производственных объектов, и не нарушают права и законные интересы ООО УК «Лена-К». Управление правомерно указало заявителю в ответе от 20.01.2009 № 1-40/57 на то, что возникший спор ему надлежит решать с ООО УК «Влад-Дом», а не с Управлением по технологическому и экологическому надзору по Приморскому краю. ООО УК «Лена-К» также вправе защищать свои нарушенные права и законные интересы в рамках договорных отношений с собственниками жилых помещений в спорных жилых домах, если полагает, что договоры не были расторгнуты в установленном порядке (пункты 6, 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, судом также отклоняются и  иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает решение Арбитражного суда от 29.04.2009г. законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 апреля 2009 года по делу № А51-1630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Сидорович Е.Л.

Судьи:

Алферова Н.В.

Симонова Г.А.