Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А51-9519/2001. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

соответствии с Положением о Правительственной комиссии, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 301 от 22 мая 2006 года «О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно - промышленного комплекса» Правительственная комиссия является постоянно действующим координационным органом, образованным для обеспечения согласованных действий федеральных органов исполнительной власти по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций оборонно-промышленного комплекса. Основными задачами комиссии является принятие решений о подаче уполномоченным органом заявлений о признании банкротом стратегических предприятий или организаций, рассмотрение мер по предупреждению банкротства указанных предприятий.

В целях же совершенствования порядка взаимодействия уполномоченного органа с саморегулируемыми организациями, Министерством экономического развития и торговли РФ издан приказ №351 от 19 октября 2007 года «Об утверждении порядка выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 3 августа 2004 года № 219 «О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов».

Пунктом 1 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что решение о выборе саморегулируемой организации при подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом стратегического предприятия или организации принимается уполномоченным органом в соответствии с настоящим Порядком, если иное не установлено решением Правительственной комиссии по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса.

Данная норма непосредственно применяется уполномоченным органом при подаче им заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть когда уполномоченный орган является заявителем по делу, процедура банкротства не введена и отсутствуют иные кредиторы.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Приморского края в 2001 году. Уполномоченным органом при подаче заявления была определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», члены которой проводили в отношении должника процедуру наблюдения и внешнего управления. На собрании кредиторов 28.12.2005 по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден внешний управляющий должника, уполномоченным органом, имеющим 74 % голосов, также выбрана саморегулируемая организация НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (том дела 15, стр. 8).

Производство по делу осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ, поскольку согласно статьи 233 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ собрание кредиторов имеет исключительное право на выбор саморегулируемой организации после окончания одной процедуры банкротства и переходе к другой. В случае, если кредиторы не воспользовались своим правом, порядок утверждения арбитражного управляющего проводится в соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (в ред. Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008).

         Представленные в материалы дела протоколы собрания кредиторов от 12.01.2009, 30.03.2009 свидетельствуют о том, что уполномоченный орган, обладая большинством (76 %) голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не голосовал по вопросу выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

         Суд первой инстанции посчитал, что подобная позиция уполномоченного органа противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», расценив ее как злоупотребление своими процессуальными правами, нарушающими права и интересы должника как стратегического объекта, руководствуясь пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, на основании представленных НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» документов утвердил конкурсным управляющим ОАО «Холдинговая компания «Дальзавод» Чавычалова А.А. Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного

управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как видно из материалов дела, решением от 16.03.2009 арбитражный суд поручил исполняющему обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Указанное решение не выполнено, собрание кредиторов не проведено, саморегулируемая организация не выбрана.

Поскольку суд первой инстанции своим решением сам поручил провести собрание кредиторов ОАО «Холдинговая компания «Дальзавод» для выбора кандидатуры для выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а должник его не исполнил, то у суда отсутствовали основания утверждать кандидатуру конкурсного управляющего в порядке пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае подлежит применению пункт 8 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 1 - 7 настоящей статьи, арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не поручал саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения ее в судебном заседании 23.04.2009.

Поскольку утверждение конкурсного управляющего обусловлено открытием конкурсного производства в связи с признанием должника банкротом, а не явилось последствием освобождения (отстранения) арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рамках одной процедуры банкротства, то применению подлежит пункт 8 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не пункт 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Холдинговая компания «Дальзавод» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Приморского края от 23.04.2009 по делу № А51-9519/2001 9-112 отменить.

         Направить дело для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Холдинговая компания «Дальзавод» на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка