Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А51-9291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не был предоставлен/изъят таможенным органом экземпляр ГТД, в связи с чем и не были проставлены на оборотной стороне декларации 10714060/051110/0004430 соответствующие отметки о фактическом убытии (вывозе) спорных товаров (припасов) с таможенной территории таможенного союза, однако общество задекларировало припасы надлежащим образом, представив в Находкинскую таможню все предусмотренные законодательством документы.

Следовательно, суд правильно указал, что заявителем в момент отхода судна действительно не полностью соблюдён порядок оформления припасов для целей последующего применения налоговой льготы.

При этом, в случаях непоступления таможенной декларации с отметками, установленными пунктом 9 настоящего Порядка, из таможенного органа места убытия в таможенный орган выпуска или в случае их утери участником ВЭД, для подтверждения фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, участник ВЭД может представить таможенному органу выпуска мотивированное заявление в произвольной форме с приложением экземпляра таможенной декларации и ее копии (пункт 16 Порядка № 330).

В случае невозможности представления участником ВЭД экземпляра таможенной декларации по причине утраты по мотивированному обращению участника ВЭД таможенные органы осуществляют действия, предусмотренные пунктом 16 настоящего Порядка, с использованием экземпляра таможенной декларации, хранящегося в таможенном органе (пункт 17 Порядка № 330).

С учетом изложенного, как правильно указал суд, приведённые положения пунктов 16 и 17 Порядка № 330 регулируют, в том числе и спорную ситуацию, когда не имеется записей на оборотных сторонах таможенной декларации (поскольку она не была представлена таможенного органу места убытия), но они могут быть проставлены таможенным органом в результате дополнительной проверки, проведённой по обращению участника ВЭД.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы таможенного о том, что Порядок № 330 в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Так,  пунктом 1 Порядка № 330 предусмотрено, что подтверждение таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза применяется при подтверждении фактического вывоза товаров, помещенных под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенным органом одного государства - члена Таможенного союза, в регионе деятельности которого осуществляется убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенному органу другого государства - члена Таможенного союза, осуществившему выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, допускающей вывоз.

Вместе с тем, Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация в соответствии с положениями статей 2, 3 ТК ТС составляют единую таможенную территорию таможенного союза.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 6 статьи 16 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку иного положения, предусматривающего возможность проставления отметок о вывозе товара за пределы единой таможенной территории таможенного союза, таможенное законодательство не содержит, в рассматриваемых правоотношениях следует руководствоваться Порядком                   № 330.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что возможность реализации декларантом права на применение ставки 0 % при налогообложении операций реализации припасов не ставится в зависимость от того, когда – при отходе судна с припасами на борту или в последующем по отдельному обращению участника ВЭД – таможенным органом был подтверждён факт вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза.

При этом, является правильным вывод суда о том, что ни один из нормативных актов в области таможенного дела не предусматривает возможность отказа таможенным органом в проставлении отметки о фактическом вывозе товара при непредставлении декларантом таможенному органу в месте убытия одного из экземпляров ДТ, поручения на отгрузку либо бункерной расписки на отход.

Из материалов дела следует, при убытии т/х «MARINE ALLIANCE» 07.11.2010 оформление транспортного средства и находящихся на нём припасов было произведено перевозчиком, в числе эксплуатационных судовых запасов при отходе судна были заявлены также мазут топочный в количестве 176,88 тонн. Эти данные сотрудником таможни были проверены и 07.11.2010 проставлена отметка «На отход проверено, сходно. Вывоз разрешен», заверенная подписью сотрудника таможенного органа, чем фактически подтверждается вывоз топлива с территории таможенного союза.

Учитывая совокупность документов, представленных таможне вместе с заявлением от 06.02.2013 о подтверждении факта вывоза, суд пришел к правильному выводу, что факт бункеровки судна топливом и факт его вывоза мог быть установлен должностными лицами таможенного органа путем сравнения данных, отраженных в декларации о судовых припасах на приход от 04.11.2010 и в декларации о судовых припасах на отход от 07.11.2010, а также в других документах.

Также, являются необоснованными доводы таможенного органа о том, что нефтепродукты, вывезенные на судне «MARINE ALLIANCE», не могут быть идентифицированы с товарами, задекларированными по ГТД № 10714060/051110/0004430, поскольку оформление судна на отход производилось после завершения внутренних (каботажных) перевозок, и не исключена возможность дополнительной бункеровки судна в одном из российских портов.

Так, судом установлено, что на момент прихода судна в порт прибытия Находка запасы мазута составляли 11,16 тонн, на момент отхода из порта убытия Владивосток – 176,88 тонн, что подтверждается ship's store declarations (эксплуатационные припасы) от 04.11.2010 и от 07.11.2010, которые подписаны капитаном, проверены и заверены представителями таможенного органа. Суд принимает во внимание, что в ГТД № 10714060/051110/0004430 было задекларировано 180 тонн мазута, а также то, что при перемещении между портами Находка и Владивосток часть топлива могла быть истрачена. В материалы дела представлена заявка капитана  на бункировку в т/п Морской порт Находка от 04.11.2010 и информационное письмо/расчет расхода топлива  от 04.11.2010, также подписанный капитаном т/х«MARINE ALLIANCE».

При этом, доказательства того, что имела место дополнительная бункеровка судна таможенным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку представленные заявителем документы подтверждают тот факт, что товар, задекларированный по спорной ГТД, действительно был вывезен с таможенной территории Российской Федерации на т/х «MARINE ALLIANCE» в качестве судовых припасов в количестве 176,88 тонн, следовательно, решение от 28.02.2013 № 18-12/08200 нарушает требования, установленные статьями 173, 179 ТК ТС и Порядком № 330, и лишает заявителя возможности подтвердить факт вывоза с таможенной территории товаров, оформленных по ГТД № 10714060/051110/0004430, и, как следствие, права на получение возмещения по НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 %.

В связи с тем, что отказ таможни в подтверждении факта вывоза нефтепродуктов по ГТД № 10714060/051110/0004430 противоречит положениям ТК ТС и Порядка № 330, нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания таможенный орган принять решение о подтверждении факта вывоза товаров - мазута топочного  М-100(IFO) в количестве 176,88 тонн (с учетом количества потраченного топлива для перехода до порта отхода Владивосток и фактически отраженного в ship's store declarations капитаном т/х «MARINE ALLIANCE» 07.11.2010).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013  по делу №А51-9291/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

А.В. Пяткова