Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А51-3694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

01 августа 2008 г.                                                Дело № А51-3694/2008 39-112

05П-346/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «17» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «01» августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

от ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат»: Гилев В.С. по доверенности б/н от 09.01.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: начальник правового отдела Киселева И.А. по доверенности № 128 от 26.12.2007 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2008,  удостоверение № 0175;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2008 по делу № А51-3694/2008 39-112, принятое судьей Н.Н.Анисимовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

об отмене постановления от 18.02.2008 № 21-01/08,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее по тексту –заявитель» или «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление Росприроднадзора по Приморскому краю», «Управление» или «административный орган») от 18.02.2008 № 21-01/08 по делу об административном правонарушении.

Решением от 21.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

На решение суда ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю поданы апелляционные жалобы.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда первой инстанции о том, что перевозимая продукция имела соответствующие ветеринарные документы, административный орган считает не соответствующим действительности.

Событие административного правонарушения, совершенного Обществом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключается в том, что продукция животного происхождения следовала из порта Южно-Курильск в порт Владивосток без ветеринарных сопроводительных документов, чем нарушены пункты 1.2, 1.3 и 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2002 № 422, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.01.2008.

Ссылку суда на то, что законный представитель юридического лица -генеральный директор Общества К.В. Коробков, о времени и месте составления протокола не извещался, Управление считает несоответствующей действительности, поскольку определение от 04.01.2008 о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении получено И.Е. Фроловой, действующей на основании генеральной доверенности от 01.01.2007 с полномочиями представлять интересы Общества в органах государственной власти, получать необходимые документы, расписываться от имени генерального директора К.В. Колобкова.

ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в апелляционной жалобе не согласно c выводом суда о том, что не имело место двойное привлечение к административной ответственности, поскольку постановлением от 04.01.2008 № 000590 по делу об административном правонарушении, заявитель уже был привлечен к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ по факту отсутствия на спорных ветеринарных свидетельствах отметки специалиста Россельхознадзора, то есть в связи с нарушениями ветеринарно-санитарных правил перевозки.

При этом, Общество считает, что в спорном случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по статье 10.8 КоАП РФ, которая не предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя икры рыб. Указывает на то, что факты истечения сроков хранения рыбопродукции и не соответствия маркировки одного из производителей требованиям действующего законодательства не доказаны в установленном КоАП РФ порядке. В протоколе об административном правонарушении от 06.01.2008 в качестве установленных по делу обстоятельств только указано, что рыбопродукция следовала без ветеринарного свидетельства и качественных удостоверений. Указание на фактические обстоятельства, свидетельствующие об истечении сроков хранения (годности) рыбопродукции или о нарушении требований к её маркировке нет.

Также Общество ссылается на то, что в соответствии со статьями 22.2, 23.14 КоАП РФ старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Приморскому краю не является тем должностным лицом, которому предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы апелляционных жалоб.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю не согласился, выводы суда первой инстанции  в обжалуемой Управлением апелляционной жалобе части считает обоснованными.

Представитель Управления в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества доводы заявителя считает не правомерными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.12.2007 в административный орган поступило сообщение из   Управления Россельхознадзора по Сахалинской области о том, что 23.12.2007 из порта Южно-Курильск вышел т/х «Рефрижератор 605», на борту которого находится выработанная Обществом рыбопродукция - икра лососёвая ястычная мороженая, вывезенная без осмотра и оформления документов специалистами Россельхознадзора.

04.01.2008  по прибытии т/х «Рефрижератор 605» в порт Владивосток продукция осмотрена специалистами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю. В ходе осмотра при проверке коносамента № 13 от 18.12.2007 установлено, что грузоотправителем и грузополучателем продукции (икра лососёвая ястычная мороженая, масса нетто 34 026 кг) является Общество. Оно же является изготовителем продукции  согласно ветеринарных свидетельств № 45-01/007794 от 17.12.2007, № 45-01/007796 от 18.12.2007 и удостоверение качества № 71 от 17.12.2007. При этом на указанных ветеринарных свидетельствах отметка специалиста ветеринарного надзора на транспорте об осмотре при погрузке продукции отсутствовала.

В ходе осмотра продукции административным органом также установлено, что Обществом в порт Владивосток на т/х «Рефрижератор 605» ввезена икра лососёвая ястычная мороженая в количестве 1787 мест, изготовителем которой Общество не является. Данная продукция не имеет удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, ветеринарно-сопроводительных документов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, в отношении указанной продукции отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов.

В связи с этим административный орган посчитал, что Общество нарушило ветеринарно-санитарные правила оборота пищевых продуктов, являющихся продуктами животноводства, предусмотренные частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.12.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 15, 18, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», подпунктом 1.3 пункта 1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2002 № 422.

04.01.2008 на указанную продукцию, не имеющую маркировки изготовителя, наложен арест.

По факту перевозки Обществом продуктов  животноводства, не имеющих удостоверения качества, ветеринарно-сопроводительных документов и документов производителя продукции, подтверждающих её происхождение, 06.01.2008 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю составлен протокол № 01-277 об административном правонарушении и 18.02.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21-01/08, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Посчитав указанное постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по разным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу статьи 1 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

Согласно пункту 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с Соглашением о сотрудничестве в области ветеринарии от 12 марта 1993 г., участником которого является Российская Федерация, рыба относится к животным, а произведенная из нее продукция - к продуктам животноводства (статья 4).

Утвержденные на основании статьи 15 настоящего Соглашения Единые правила государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов, рассматривают в качестве животных и продуктов животного происхождения рыбу и рыбопродукты, грузы которых подконтрольны государственному ветеринарному надзору.

Международный ветеринарный кодекс под продуктами водных животных понимает продукты, полученные из водных животных (рыбы, моллюсков, ракообразных), независимо от того, предназначены ли они для выращивания (например, икра, молоки, личинки и т.д.), для потребления людьми, для использования в качестве корма для животных или для фармацевтических, биологических или промышленных целей.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что икра рыб, в том числе неживая, относится к продукции животноводства. В связи с этим является несостоятельным довод Общества в апелляционной жалобе о том, что статья 10.8 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя икры рыб.

Пунктом 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов предусмотрено, что при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации на сопровождаемый груз должны быть выданы ветеринарные свидетельства форм № № 1, 2, 3.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что при выдаче ветеринарной службой Южно-Курильского района ветеринарного свидетельства № 45-01/007794 от 17.12.2007 (форма № 2) допущена ошибка, а именно: в свидетельстве указано, что икра лососевая ястычная мороженая в количестве 1 844 мест выработана Обществом, в то время как Обществом выработана икра только в количестве 51 место, а в отношении икры, составляющей 1 787 мест, Общество являлось собственником икры, а не её производителем. В связи с этим 09.01.2008 ветеринарная служба исправила неточность ветеринарного свидетельства № 45-01/007794 и выдала шесть ветеринарных свидетельств на икру лососевую ястычную в количестве 1 787 мест по производителям продукции в соответствии с маркировкой. Остальные данные первоначально выданного ветеринарного свидетельства № 45-01/007794 от 17.12.2007 не изменялись. Данный факт подтверждается письмом заведующей Южно-Курильским отделом областного государственного ветеринарного учреждения Еничевой О.В. от 08.02.2008 № 06.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил при