Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А51-3694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевозке икры лососевой ястычной мороженой не подтверждается материалами дела, и соответственно наличие состава правонарушения, предусмотренного статьёй 10.8 КоАП РФ, в действиях Общества административным органом не доказано, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего:

Согласно имеющимся у Общества ветеринарным свидетельствам формы № 2 №№ 45-01/007794, 45-01/007706 представленным заявителем на момент проверки административному органу, спорная рыбопродукция выработана ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», который фактически является собственником, а не изготовителем данной продукции.

Статья 21 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» устанавливает, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии осуществляет Федеральная служба по ветеринарии и фитосанитарному надзору, которая находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 327).

Из письма заведующей Южно-Курильским отделом областного государственного ветеринарного учреждения Еничевой О.В. от 08.02.2008 № 06 (том 2 л.д. 55), следует, что ею 17 и 18 декабря после осмотра груза на складе ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» были оформлены ветеринарные свидетельства формы № 2 №№ 45-01/007794 и 45-01/007706. Поскольку 09.01.2008 представитель Общества вернул указанные свидетельства по причине того, что в них ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» было указано в качестве изготовителя спорной продукции, Емичевой О.В. в замен испорченных бланков оформлены ветеринарные свидетельства формы 2 №№ 45-01/007891, 45-01/007893, 45-01/007894, 45-01/007895, 45-01/00796, 45-01/007897 от 09.01.2008, в которых указаны производители продукции в соответствии с маркировкой.

Между тем, имевшая место в данном случае выдача новых бланков ветеринарного свидетельства взамен испорченных бланков законом не предусмотрена.

Из содержания ветеринарных сопроводительных документов, в том числе ветеринарных свидетельств формы № 2 согласно Приложению № 2 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422,  следует, что для выдачи ветеринарного свидетельства продукция должна быть подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме либо изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу. Также продукция должна быть подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 987 «О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» органы и учреждения государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарных правил нормам и правилам ветеринарно-санитарной экспертизы, безопасности в ветеринарном отношении условий заготовки пищевых продуктов животного происхождения, подготовки их к производству, изготовления.

Государственный надзор и контроль осуществляются посредством проведения, в том числе проведения исследований (испытаний) продукции; проведения экспертизы продукции (санитарно - эпидемиологической, токсикологической, ветеринарно - санитарной, товароведческой и др.), проектов нормативных и технических документов, по которым предполагается осуществлять изготовление новой продукции. (пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 987).

Положением о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, установлено, что проведение исследований (испытаний) продукции и иных материалов осуществляется в лабораториях (испытательных центрах) органов государственного надзора и контроля, а при необходимости в других лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в установленном порядке. Отбор образцов продукции и иных материалов, необходимых для оценки ее качества, безопасности, условий изготовления и оборота, проведение исследований (испытаний) и оформление их результатов осуществляются в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к отбору, методам и методикам исследований (испытаний) продукции и оценки полученных результатов. (пункт 15 Положения).

Выдав Обществу новые ветеринарные свидетельства формы № 2 №№ 45-01/007891, 45-01/007893, 45-01/007894, 45-01/007895, 45-01/00796, 45-01/007897 от 09.01.2008, орган государственного ветеринарного надзора указал в них на то, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарному надзору, при этом фактически ветеринарно–санитарная экспертиза продукции и её лабораторные исследования не проводились.

При этом в графе «Продукция подвергнута дополнительным лабораторным испытаниям» содержится ссылка на результаты исследований по экспертизе от 19.11.2007 №№ 66434, 66433, 66439, 66438, 66437, 66435, 66436, составленных еще в ноябре 2007 года для выдачи ветеринарных свидетельств №№ 45-01/007794 и 45-01/007706, и в которых по результатам проведения ветеринарно-санитарной экспертизы образцов икры, изготовителем икры было указано ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

Новые исследования (испытания) продукции и оценка полученных результатов при выдаче новых самостоятельных ветеринарных свидетельств №№ 45-01/007891, 45-01/007893, 45-01/007894, 45-01/007895, 45-01/00796, 45-01/007897 от 09.01.2008 органом государственной ветеринарной службы Российской Федерации не производилась.

На основании  вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что в спорном случае в действиях Общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

При этом, коллегией не принимается как несостоятельный довод Общества о том, что в соответствии со статьями 22.2, 23.14 КоАП РФ старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Приморскому краю не является тем должностным лицом, которому предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ.

Статьей 23.14 КоАП РФ прямо предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6-10.8 КоАП РФ. Согласно Положению об Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 09.04.2008 № 66, Управление является территориальным органом Россельхознадзора, осуществляющим функции контроля и надзора, в том числе ветеринарного на территории Приморского края.

Доводы Общества, касающиеся проведения заявителем экспертизы качества икры в установленном порядке при её отправке, а также доводов о не истечении сроков годности икры на момент её ареста и составления протокола об административном правонарушении, были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано им отклонены.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями пунктами 5,6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя, которым  являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен. Что соответствует и пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела установлено, что определение от 04.01.2008, которым  представитель Общества приглашался в Управление для составления протокола 06.01.2008 к 11 -00,  получено представителем Общества по доверенности от 01.01.2007 Фроловой И.Е., в присутствии которой 06.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 01-277.

При этом из анализа содержания доверенности от 01.01.2007, выданной Обществу Фроловой Е.И., следует, что она не наделялась полномочиями представлять интересы Общества в ходе производства по административным делам, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, что должно быть специально оговорено в доверенности.

Указание в доверенности от 01.01.2007 на полномочия представителя представлять интересы Общества в органах государственной власти, получать необходимые документы, расписываться от имени генерального директора К.В. Колобкова, не свидетельствует о наделении Фроловой Е.И. специальными полномочиями по представлению интересов Общества в ходе производства по административным делам.

Законный представитель юридического лица, в данном случае генеральный директор общества Коробков К.В., о времени и месте составления протокола не извещался. Доказательства извещения Общества по юридическому адресу о дате и месте составления 06.01.2008 протокола по делу об административном  правонарушении Управлением в материалы дела не представлено.

Указанные выше нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, повлекли существенные неустранимые  нарушения административного процесса, а также прав законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьи 28.2 КоАП РФ, что согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции принимаются доводы Общества в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имело место двойное привлечение к административной ответственности. Согласно материалам дела постановлением Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 04.01.2008 заявитель уже был привлечен к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ по факту отсутствия на спорных ветеринарных свидетельствах отметки специалиста госветнадзора Россельхознадзора, то есть фактически в связи с нарушением ветеринарно-санитарных правил перевозки. Тем самым Общество в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ дважды было привлечено Россельхознадзором за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки по статье 10.8 КоАП РФ.

Остальные доводы и возражения заявителей апелляционных жалоб проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2008 по делу № А51-3694/2008 39-112 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                  Г.А. Симонова

Судьи:                                                                              Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац