Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А59-1096/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1096/2012

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего отсутствующего должника Смирныховского муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» Морозова Валентина Федоровича,

апелляционное производство № 05АП-8340/2013

на определение от 02.04.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-1096/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Сахалинской области

к Смирныховскому муниципальному унитарному предприятию «Полигон твердых бытовых отходов»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2012 отсутствующий должник Смирныховское муниципальное унитарное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов» Муниципального образования городской округ «Смирныховский» (ИНН 6514007887) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф.

02.07.2012 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения конкурсного производства неоднократно откладывалось. Конкурсному управляющему Морозову В.Ф. предлагалось представить в суд сведения об имуществе должника, переданного в хозяйственное ведение.

13.11.2012 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника со ссылкой на абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку отсутствует вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.01.2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Морозова В.Ф. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Полигон твердых бытовых отходов». Этим же определением рассмотрение дела отложено на 20.02.2013.

Определением от 02.04.2013 срок конкурсного производства в отношении Смирныховского муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» и полномочия конкурсного управляющего Морозова В.Ф. продлены до 07.05.2013.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Морозов В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что конкурсная масса должника не сформирована по причине отсутствия имущества у должника. Полагает, что нерассмотрение искового заявления об оспаривании сделки должника об изъятии имущества из хозяйственного ведения не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что изъятое из хозяйственного ведения имущество изношено, изъятые прицеп-цистерна, самосвал Камаз и каток вибрационный имеют остаточную стоимость равную нулю. Также считает, что судом не учтен тот факт, что на возвращенную технику могут потребоваться денежные затраты в виде аренды площадей для размещения техники, на охрану данного имущества, оценку и проведение торгов. Указывает, что продление срока конкурсного производства до 07.05.2013 приведет к затягиванию процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.  Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Таким образом, продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено необходимостью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и распределению полученных денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что не все мероприятия в рамках дела о банкротстве были выполнены конкурсным управляющим, в частности не сформирована конкурсная масса должника, не рассмотрено исковое заявление об оспаривании сделки должника об изъятии имущества из хозяйственного ведения, правомерно продлил срок конкурсного производства в установленных вышеназванной нормой пределах.

Доводы конкурсного управляющего Морозова В.Ф. о нецелесообразности оспаривания сделок, так как имущество изношено изъятые прицеп-цистерна, самосвал Камаз и каток вибрационный имеют остаточную стоимость равную нулю, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Из положений указанной нормы права следует, что определение о продлении срока конкурсного производства не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2013 по делу №А59-1096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков