Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А59-731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-731/2013

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство «Бумажник»

апелляционное производство № 05АП-5834/2013

на решение от 04.04.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-731/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство «Бумажник» (ИНН 6507011441, ОГРН 1056503104008, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.03.2005) к Территориальному отделу надзорной деятельности Поронайского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области третье лицо: Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области

об оспаривании решения административного органа от 13. 02. 13г. № 4.,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство «Бумажник» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Поронайского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – административный орган, ответчик, отдел) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного главным государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору от 13. 02. 13г. № 4 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

         Решением арбитражного суда от 04.04.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

         Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов  указывает, что судом первой инстанции не учтено, что административным органом нарушены положения Федерального закона № 294 от 26.12.2008, а именно статьи 10, которой предусмотрено, что одним из предметов внеплановой проверки являются выполнение ранее выданных предписаний, а не выявление новых нарушений. Общество полагает, что территориальным отделом были выявлены новые нарушения, выявление которых не входило в цели и задачи внеплановой проверки.

Кроме того заявитель отмечает, что собственником объекта (общежития) является администрация городского округа «Поронайский», которая никаких мер не предпринимала для приведения объекта в соответствие с правилами пожарной безопасности, передав его обществу в ненадлежащем состоянии.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) от 22. 01. 13г. № 3 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общежития общества, расположенного в г. Поронайске, Сахалинской области по ул. Ленина, 18, управление которым осуществляет заявитель.

Целью и предметом проверочных мероприятий явилась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, контроль исполнения ранее выданного предписания от 27. 09. 12г. № 126/01/43.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущено нарушение требований Закона РФ «О пожарной безопасности» от 21. 12. 94г. № 69 – ФЗ (далее – Закон № 69 – ФЗ), Закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22. 07. 08г. № 123 – ФЗ (далее - Закон № 123 – ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25. 04. 12 № 390, Свод правил «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» № 10. 13130. 2009 (далее – Свод правил № 10. 13130. 2009) в обслуживаемом им общежитии, расположенном по указанному выше адресу, а именно:

-в нарушение требований п. 57 ППР пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (левое крыло здания), пожарные рукава не присоединены к крану и стволу (по всему зданию);

-пожарные шкафы внутреннего пожарного водопровода не выполнены согласно ГОСТ Р 51844 (по всему зданию), что является нарушением ст. 4 Закона № 123 – ФЗ, п. 61 ППР и п. 3. 8 Свода правил № 10. 13130. 2009;

-огнетушители размещены на расстоянии более 20 метров от возможного очага пожара и не расположены на видных местах вблизи выходов из помещений на высоте не более 1, 5 м, что является нарушением п. п. 474 и 480 ППР;

-в общежитии не ведется в специальном журнале произвольной формы учет огнетушителей и иных первичных средств пожаротушения, что является нарушением п. 478 ППР;

-на огнетушителях, установленных на объекте, отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской, что является нарушением п. 475 ППР;

-в нарушение п. 55 ППР на объекте не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверки ее работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Результаты внеплановой проверки оформлены актом от 12. 02. 2013 № 3. Факты выявленных нарушений легли в основу составленного в отношении предприятия протокола от 12. 02. 2013 № 3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 20. 4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, главный государственный инспектор Поронайского района по пожарному надзору вынес 13. 02. 2013 постановление № 4, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20. 4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприниматели и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе проверки, проведенной 12.02.2013, выявлены нарушения «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, (далее - ППР).

ППР содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 57 ППР руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

В силу п. 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Расстояние от возможного очага пожара до места размещения огнетушителя, согласно п. 474 ППР, не должно превышать 20 метров для общественных зданий и сооружений.

Руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 ППР).

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (п. 475 ППР).

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 478 ППР).

Огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1, 5 метра (п. 480).

Невыполнение указанных требований Правил Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ, в частности часть 3 названной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Материалами административного дела подтверждается, что предприятием не соблюдались вышеуказанные требования ППР и Закона № 69 ФЗ.

Отказывая в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины заявителя в его совершении, наличия оснований для привлечения к административной ответственности. Суд правомерно  посчитал общество надлежащим субъектом данного административного правонарушения и не усмотрел нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления коллегией также не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общежитие, переданное в управление общества, находилось в ненадлежащем противопожарном состоянии, коллегией не принимаются, поскольку