Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А59-731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанное не свидетельствует об отсутствии вины общества, при наличии в материалах дела соответствующих доказательств. Данный факт, принимая во внимании положения статьи 38 Закона № 69-ФЗ, не снимает с общества обязанности по содержанию и соблюдению требований противопожарной безопасности на спорном объекте.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган при проведении внеплановой проверки вышел за пределы предмета проверки (проверка выполнения ранее выданного предписания), был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Коллегия учитывает, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 статьи 10  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  (Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294 – ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки издано административным органом 22.01.13, проверка назначена на период с 06 по 20.02.13, общество извещено о проведении проверки 04. 02. 13г., о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на копии распоряжения.

По результатам проверки в порядке, установленном ст. 16 Закона № 294 – ФЗ, составлен акт проверки от 12.02.13 с участием представителей заявителя, копия акта обществу вручена, что подтверждается подписью представителя на акте.

Выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

При этом должностное лицо административного органа находилось на проверке на законных основаниях, с соблюдением процедуры ее назначения и проведения.

Положения Закона № 294-ФЗ не запрещают при проведении внеплановой выездной проверки выявлять новые нарушения, относящиеся к ее предмету.

Названный Закон в части 11 статьи 11 содержит запрет только на истребование у юридического лица или индивидуального предпринимателя при осуществлении документарной проверки сведений или документов, не относящихся к предмету документарной проверки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначенное учреждению оспариваемым постановлением, определено в минимальном размере санкции части 3 статьи  КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2013  по делу №А59-731/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева