Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А24-1368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1368/2013

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Автодор»

апелляционное производство № 05АП-7544/2013

на решение от 06.06.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1368/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (ИНН 4102002491, ОГРН 1024101228183, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) от 04.04.2013 № 41 КА 855208

при участии:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» закрытого административно-территориального (муниципального) образования города Вилючинска  Камчатской области (далее – предприятие, Муниципальное унитарное предприятие «Автодор») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (далее – административный орган, ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск) от 04.04.2013 № 41 КА 855208.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.  В обоснование свое позиции Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» указало на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не учел веденную в проверяемый период чрезвычайную ситуацию, вызванную обильными снегопадами, объективную невозможность устранения ее последствий на момент фиксации выявленных нарушений, имея в виду, что со стороны предприятия принимались все необходимые меры по ликвидации таких последствий, в том числе силами привлеченных организаций, при наличии реальных помех для проведения необходимых очистных мероприятий в виде припаркованных  в нарушение правил дорожного движения автомобилей на проезжей части. По утверждению  Муниципального унитарного предприятия «Автодор», с его стороны были предприняты все возможные меры по надлежащему содержанию автомобильных дорог, в связи с чем выводы административного органа о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по убеждению, Муниципального унитарного предприятия «Автодор» необоснованны.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы опроверг, указал на то, что материалами административного дела подтверждается факт совершения предприятием вмененного ему административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, а также вина  Муниципального унитарного предприятия «Автодор», ответственного за содержание спорного участка дороги.

Муниципальное унитарное предприятие «Автодор», ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.04.2013 в 14 часов 10 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в ходе повседневного надзора за движением на участке автомобильной дороги общего пользования в районе дома № 1 по ул. Спортивная в г. Вилючинске выявлен факт нарушения требований пунктов 3.1.8, 3.1.9 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», (далее – ГОСТ Р 50597-93), выразившиеся в  формировании снежных валов высотой более 2 м. на тротуаре, ведущем от дома № 1 «А» по ул. Спортивная до кольцевого пересечения дорог микрорайона Северный и ул. Спортивной, расположенных на одном уровне.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.04.2013, составленном в присутствии двух свидетелей, а также нашли свое отражение в фотоматериалах к акту.

По факту выявленных нарушений административным органом выдано предписание по их устранению от 02.04.2013 № 30.

Письмом от 02.04.2013 предприятие уведомлено о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и рассмотрении материалов административного дела.

04.04.2013 административным органом в отношении Муниципального унитарного предприятия «Автодор» составлен протокол об административном правонарушении № 41 АА 190012.

В тот же день старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, рассмотрев материалы административного дела, вынес в отношении Муниципального унитарного предприятия «Автодор»  постановление о по делу об административном правонарушении № 41 КА 855208, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 и статье 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Пунктом 3.1.9 ГОСТа Р 50597-93  установлено, что в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в срок не более 3 часов с момента окончания снегопада.

Из материалов дела следует, что Муниципальному унитарному предприятию «Автодор» вменено нарушение пунктов 3.1.8, 3.1.9 ГОСТа Р 50597-93, выразившееся в допущении формирования снежных валов высотой более 2 м. на тротуаре, ведущем от дома № 1 «А» по ул. Спортивная до кольцевого пересечения дорог микрорайона Северный и ул. Спортивной, расположенных на одном уровне.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно муниципальному контракту № 3 от 30.01.2012, заключенному между Отделом ЖКХ администрации Вилючинского городского округа и Муниципальным унитарным предприятием «Автодор» последнее