Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А24-1368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязалось выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети Вилючинского городского округа на период с 2012 по 2014 годы, предусмотренные техническим заданием.

Техническим заданием на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Вилючинского городского округа установлен перечень нормативно-технических документов. Обязательных при выполнении соответствующих работ, в том числе ГОСТ Р 50597-93.

Микрорайон Спортивный, включая объездную дорогу микрорайона Спортивный от ОВД до кольцевого пересечения дорог, проезды вдоль домов микрорайона Спортивный, объездная дорога ул. Спортивной, включены в перечень объектов улично-дорожной сети Вилючинского городского округа.

Из изложенного следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» в силу принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 3 от 30.01.2012 является лицом ответственным за содержание участка дороги  в районе дома № 1 по ул. Спортивной в г. Вилючинске.

Указанное обстоятельство предприятием не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.04.2013 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2013 № 41 АА 190012 с объяснениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предприятием ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» имело возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования в районе дома № 1 по ул. Спортивная в г. Вилючинске, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделал этого.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал,  что вина предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства заявитель жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривает.

Вместе с тем, возражая против наличия у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности, предприятие в своей жалобе сослалось на действующий в момент проверки режим чрезвычайной ситуации, связанный с обильными снегопадами, а также указало на отсутствие объективной возможности для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на момент установления факта нарушений даже с учетом привлечения для расчистки территорий города и вывоза снега сторонних организаций.

Ссылка предприятия на указанные обстоятельства судебной коллегией не принимается.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции  и правомерно им отклонены в силу того, что согласно постановлению администрации ЗАТО г. Вилючинска от 22.03.2013 № 409  режим чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории Вилючинского городского округа введен в 10 часов 00 минут 22.03.2013 и отменен постановлением № 459 от 28.03.2013 с 12 часов 00 минут 28.03.2013. При этом из материалов дела следует, что факт наличия нарушений предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильной дороги на спорном участке зафиксирован административным органом 02.04.2013, то есть после отмены на территории Вилючинского городского округа чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах довод предприятия о том, что судом не приняты во внимание и не учтены все факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная предприятием при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению 14.06.2013 № 725, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2013 по делу №А24-1368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Автодор" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2013 № 725 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова