Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А24-2364/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела № А24-2342/2012, в котором участвовали те же лица, а именно предприниматель и департамент, факт невозможности выбора земельного участка по заявлению предпринимателя был установлен, данное решение является обязательным для всех на территории Российской Федерации, установленный данным решением факт имеет значение преюдиции для заявителя, поэтому суд первой инстанции правомерно освободил Министерство от повторного доказывания данного факта.

Из смысла части 1 статьи 16 АПК РФ, а также положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует вывод о том, что то обстоятельство, что в настоящем деле участвуют лица, не участвующие в деле № А24-2342/2012, не свидетельствуют о том, что установленные решением арбитражного суда по названному делу обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, не могут считаться установленными по настоящему делу.

Данные обстоятельства могут лишь быть переоценены арбитражным судом по настоящему делу на основании представленных не участвовавшими в деле № А24-2342/2012 лицами доказательств и пояснений, достоверно опровергающих выводы арбитражного суда по настоящему делу о наличии таких обстоятельств. Министерство доводы, опровергающие выводы суда по делу № А24-2342/2012, не суду не представляло. Для иных лиц, участвующих в настоящем деле, решение по делу № А24-2342/2012  носит преюдициальный характер.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в данной части судом первой инстанции допущено не было.

Доводы предпринимателя о том, что на момент подачи заявления земельный участок был свободен от прав третьих лиц и возможность его предоставления имелась, однако Министерство намеренно затягивало рассмотрение заявления, в том числе незаконно уточняя у предпринимателя местоположение земельного участка на топографической карте, судом рассмотрены и отклоняются.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за использованием земель поселения.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации  к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе и установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Коллегией установлено, что строительство объекта «Магистраль общегородского значения  в районе 10 км – Сероглазка – 8 км» было включено в Программу комплексного социально-экономического развития Петропавловск-Камчатского городского округа на период до 2014 года, утвержденную решением Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.04.2010 № 247-нд.

Следовательно, предоставление земельных участков в зоне строительства будет противоречить требованиям реализации федеральных и региональных программ использования земель (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Коллегия также учитывает, что предприниматель обратился с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта в 2011 году, то есть уже после принятия решения о строительстве магистрали, в связи с чем длительное рассмотрение заявления и уточнение его местоположения Министерством не повлияли на возможность предоставления спорного земельного участка предпринимателю.

Указание заявителя на отсутствие прав третьих лиц, в том числе зарегистрированных в установленном порядке, на земельный участок на момент его обращения в Министерство также не влияет на рассмотрение спора по существу.

Материалами дела подтверждается, что границы земельного участка под строительство магистрали нанесены на Генеральный план Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Доводы предпринимателя, касаемые возможности строительства магистрали и изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не охватываются предметом заявленных требований и не доказываются в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2013  по делу №А24-2364/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк