Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А51-3822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3822/2013

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство № 05АП-6619/2013

на решение от 17.04.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-3822/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройКомплекс» (ИНН 2539112597, ОГРН 1112539000804)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 2 527 475 рублей 96 копеек

при участии:

от истца: генеральный директор Баженов А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройКомплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 2 458 489 рублей 73 копеек, в том числе 1 917 078, 45 рублей основного долга,  541 411,28 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 917 078, 45 рублей основного долга и 610 397 рублей 51 копейки процентов.

Решением от 17.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые  требования в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основанием для оплаты оказанных услуг являются выставленные истцом счета и иные платежные документы. Поскольку истец не доказал своевременность предоставления ответчику данных документов, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате услуг. Заявитель полагает, что оснований для применения к нему мер ответственности в виде взыскания процентов не имелось.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между ОАО «Примавтодор» (заказчик) и ООО «ЭкоСтройКомплекс» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № 595/11, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему структурным подразделением ответчика (филиал «Пригородный») груз в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку груза, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, указанную в п. 3 договора; перевозка производится транспортными средствами, индивидуально-определенные характеристики, которых оговариваются в приложении №4 (марка ТС, модель, государственный регистрационный номер, грузоподъемность) (п. 1.1 договора, дополнительное соглашение №686/11 от 26.07.2011, т.1 л.д. 10-21).

Согласно п. 3.1 указанного договора размер оплаты за перевозку производится из расчета стоимости одного тонно-километр, определенного Протоколом согласования цены на перевозку навалочных грузов (Приложение №1) и количества перевезенного груза на определенное проектом производства работ и/или заданием заказчика расстояние; нормирование количества рейсов за смену определено Приложением № 3. Оплата в соответствии с п.п. 3.3 договора производится за фактические объемы перевезенного груза.

Расчет за выполненные услуги производится заказчиком на основании поступивших от перевозчика в бухгалтерию филиала «Пригородный» ОАО «Примавтодор» пакета документов: счет-фактура (с указанием марки ТС, грузоподъемности тонн, дальности возки км), товарно-транспортные накладные, акт выполненных работ (п. 3.5 договора).

Срок действия договора согласно п.п. 6.2 определен сторонами с 08.07.2011 по 31.03.2011 года.

Истец своевременно, в полном объеме и в надлежащие сроки выполнял обязательства по договору № 595/11 от 08.07.2011, при этом ответчик производил оплату услуг с нарушением сроков, указанных в договоре.

Претензией от 28.02.2012 истец извещал ответчика о необходимости погашения задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2011 год, подписанному обеими сторонами договора без замечаний, сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 1 917 078 рублей 45 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору на перевозку грузов № 595/11 от 08.07.2011 в указанной сумме послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что истцом ответчику оказывался комплекс услуг, связанных с предоставлением необходимого количества транспортных средств и механизмов для осуществления единого технологического процесса строительства автомобильной дороги. Представленными ответчику транспортными средствами осуществлялась доставка грунта, щебня, песка и асфальтовых смесей в рамках технологического процесса строительства автомобильной дороги до асфальтоукладчиков и грейдеров, осуществлявших в свою очередь подготовку щебеночного основания и укладку асфальтового полотна автомобильной дороги федерального значения.

Проанализировав во взаимосвязи и в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив условия договора №595/11 от 08.07.2011 и сложившиеся фактических взаимоотношения сторон,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договоров оказания услуг, а не перевозки груза. Целью хозяйственной деятельности истца по спорным правоотношениям является не доставка конкретно определенного груза в указанное место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству. Фактически ответчику предоставлялись транспортные средства определенной грузоподъемностью  для транспортировки щебня и иного груза, необходимого для строительства дороги, при этом учет количества груза не проводился.

Учитывая, что по характеру деятельности (строительство автодороги), результат которой потребляется непосредственно при ее осуществлении, суд первой инстанции правильно определил правовую природу возникших правоотношений, указав, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами и товаротранспортными накладными частично, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия просрочки кредитора, судебная коллегия отклоняет как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права. В обоснование данных доводов заявители указали, что обязательства по оплате зависит от получения счета-фактуры на оплату, выставляемого истцом. Поскольку истец доказательств направления ответчикам счетов-фактур не представил, оснований для взыскания процентов не имеется.

В соответствии с нормами действующего законодательства, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных ему услуг является их принятия, если иное не вытекает из условий договора или закона.

Указание в договоре на обязательность выставления истцом счета на оплату не свидетельствует об изменении сторонами договора момента возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных услуг, который законодатель связывает с его исполнением и принятием заказчиком.

Не выставление истцом счета на оплату не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты договорной неустойки.

Положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ устанавливают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что не направление или несвоевременное выставление истцом счетов-фактур привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, что свидетельствовало бы об освобождении ответчика от ответственности в силу статьей 405, 406 ГК РФ.

В данном случае ответчик в силу условий  договора №595/11  располагал сведениями о банковских реквизитах истца, порядке и сроках оплаты, размере очередного платежа, в связи с чем после оказания ему услуг имел реальную возможность перечислить истцу их стоимость.

Таким образом, документально не обоснованна невозможность надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств в виду не совершения истцом действий по выставлению счета.

Все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013  по делу №А51-3822/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко