Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А59-1225/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела установлено, что при осуществлении государственного контроля ввезенной в рефрижераторном контейнере DLTU 2960192 рыбопродукции (филе минтая мороженое без кожи, без кости, количеством 1.000 мест, массой нетто 22.500 кг.) в целях идентификации продукции на предмет соответствия требованиям в области ветеринарии Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области обнаружено, что на части упаковок ввезенного товара отсутствует маркировка изготовителя рыбопродукции – ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз».  

Результат проверки отражен в акте ветеринарного осмотра от 14.02.2013 №73. При этом, поскольку в ходе осмотра достоверно установить количество не маркированной продукции не удалось, административным органом было предписано предоставить продукцию к полному осмотру для выявления точного количества не маркированной продукции.

В ходе осмотра товара, проведенного должностным лицом управления в присутствии двух понятых, представителя грузоотправителя товара ЗАО «Курильский рыбак» и ООО «Рефсервис Сахалин» - владельца                           склада-холодильника, на котором был размещен спорный товар, было установлено, что не менее 30 мест картонных ящика не имеют соответствующей маркировки.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 18.02.2012 №14-24/2013.

При рассортировке продукции 20.02.2013, проведенной комиссией, состоящей из заместителя директора ООО «Рефсервис Сахалин», кладовщика холодильника, представителя ЗАО «Курильский рыбак», установлено, что 38 упаковок спорного товара не содержит маркировки (акт от 20.02.2013 №002/Р).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия на части упаковок (картонных коробок с рыбопродукцией – филе минтая) соответствующей маркировки.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения правонарушения подтверждается протоками осмотра от 15.02.2013, от 18.02.2013, актом осмотра от 14.02.2013, актом от 20.02.2013 от 002/Р о рассортировке товара, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2012 №14-24/2013, который был составлен в присутствии представителя заявителя – Иванова М.В. При этом, при составлении протокола представителем общества каких-либо возражений по существу выявленных нарушений не заявлялось, факт выявленных правонарушений заявителем не оспаривался.

Вывод суда о том, что административным органом не представлено доказательств нарушения обществом, как изготовителем рыбопродукции, ветеринарно-санитарных правил, поскольку рассматриваемое правонарушение была выявлено административным органом в порту Корсаков, то есть в процессе перевозки товара, при этом данная продукция была приобретена на СРТМ «Мыс Левенорна» и в последующем доставлена на судне в ТР «Петергоф» в порт Корсаков, коллегия находит ошибочным, поскольку доказательств того, что после приобретения рыбопродукции товар подвергался повторной упаковке в связи с повреждением первоначальной упаковки либо по иным причинам, материалы дела не содержат.

Доводы общества о том, что им были соблюдены все требования законодательства о ветеринарии, в том числе на спорный товар представлено  ветеринарное свидетельство формы №2 и на упаковку товара нанесена  соответствующая маркировка, коллегией во внимание не принимаются как не нашедшие своего подтверждения.

Также противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе протоколам и актам осмотра от 15.02.2013, от 18.02.2013, довод общества о том, что этикетки с упаковок товара были отклеены в процессе перевозки и находились рядом внутри контейнера.

При таких обстоятельствах, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в части несоблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 14.05.1991 №4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона  от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также ГОСТ 7630-96 свидетельствует о наличии события вмененного заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств того, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности, коллегией признается ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Кроме того, статьей 18 вышеуказанного закона предусмотрена обязанность владельцев животных и производителей продуктов животноводства, которые в числе прочего обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Поскольку упаковку спорной продукции осуществлял заявитель, им же была осуществлена реализация товара ЗАО «Курильский рыбак», административный орган пришел к обоснованному выводу, что именно ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» является надлежащим субъектом административной ответственности.

В соответствии с частью  2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения ветеринарно-санитарных правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем не представлено.

Кроме того, о наличии у общества возможности соблюдения и своевременного выполнения ветеринарно-санитарных правил свидетельствует также факт последующего устранения заявителем выявленных недостатков, о чем свидетельствует акт от 19.03.2013 №002/Р. При этом, последующая маркировка заявителем указанных ящиков с рыбопродукцией также подтверждает факт совершения вменяемого правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд апелляционной инстанции не находит.

Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 1 статьи 10.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

В связи с чем административный орган правомерно  квалифицировал бездействия общества по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

В соответствии с части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 принято при ошибочном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, что является  основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 по делу №А59-1225/2013  отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сахалинрыбаксоюз» о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 13.03.2013 №14-24/2013 по делу об административном наказании отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова