Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А24-2823/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2823/2012

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7947/2013

на определение от 24.05.2013

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-2823/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арланда» (ИНН 2502043379, ОГРН 1112502001370)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

о признании недействительным решения от 31.05.2012 № 1412/06 по делу №21-06/102-12Ж,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс», муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9», общество с ограниченной ответственностью «Форпост-Строй»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арланда» (далее по тексту – заявитель, ООО «Арланда», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 31.05.2012 № 1412/06 по делу №21-06/102-12Ж.

Решением суда от 07.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2012 было обжаловано ООО «Арланда» в порядке апелляционного производства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 производство по делу прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом ООО «Арланда» от заявленных требований. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2012 по делу отменено в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 оставлено без изменения.

         25.04.2013 ООО «Арланда» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с УФАС по Камчатскому краю судебных расходов в сумме 5634 рубля 40 копеек на оплату проезда представителя для участия и представления интересов общества в судебном заседании кассационной инстанции в г. Хабаровске.

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2013 заявление общества удовлетворено, с УФАС по Камчатскому краю в пользу ООО «Арланда» взысканы судебные расходы в сумме 5634 рубля 40 копеек.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 24.05.2013, УФАС по Камчатскому краю просит его отменить как незаконное по следующим основаниям. Антимонопольный орган считает, что в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются только со стороны. Согласно статье 40 АПК РФ сторонами являются истец и ответчик. Заявители и заинтересованные лица как лица, участвующие в деле, к сторонам согласно статье 40 АПК РФ  не относятся. При рассмотрении дела в арбитражном суде ООО «Арланда» являлось лицом, участвующим в деле, в качестве заявителя, а не истцом, а УФАС по Камчатскому краю – заинтересованным лицом, а не ответчиком. В свою очередь предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права лиц, участвующих в деле, к которым относится ООО «Арланда» как заявитель, не предусматривают право на возмещение судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, антимонопольного органа, третьих лиц не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу УФАС по Камчатскому краю в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УФАС по Камчатскому краю - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         По смыслу статей 101, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» расходы на командировки представителя и транспортные услуги, оказанные представителю, входят в состав расходов на оплату услуг представителя,  взыскиваемых в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.

  Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.(часть 5 статьи 110 АПК РФ).

  Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, которым производство по делу прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2012 по делу отменено, оставлено без изменения, кассационная жалоба УФАС по Камчатскому краю оставлена без удовлетворения.

         Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, включая транспортные услуги, оказанные представителю, для проезда с целью участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

          С заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5634 рубля 40 копеек на оплату проезда представителя для участия и представления интересов общества в судебном заседании кассационной инстанции в г.Хабаровске общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

          В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

          Из материалов дела следует, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 5634 рубля 40 копеек составили расходы на оплату проезда представителя для участия и представления интересов общества в судебном заседании кассационной инстанции в г. Хабаровске. Материалами дела подтверждается, что для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобы УФАС по Камчатскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу №А24-2823/2012 ООО «Арланда» направило своего представителя по доверенности от 09.01.2013 № 1 Малышеву Н.В.

         19.03.2013 на имя Малышевой Н.В. ООО «Арландо» в ОАО Приморское агентство воздушных компаний» были приобретены железнодорожные (электронные) билеты № 71984847148924 по маршруту следования Владивосток - Хабаровск на дату 19.03.2013, №71984847150070 по маршруту следования Хабаровск-Владивосток на дату 20.03.2013 на общую сумму 5294 руб. 40 коп., уплачена плата за оформление железнодорожных билетов в сумме 340 руб. по квитанциям разных сборов. Данные обстоятельства подтверждаются копиями электронных билетов, счета № 6737/03 от 19.03.2013, счет-фактуры № 6535-03 от 19.03.2013, накладной № 6482-03 от 19.03.2013, квитанциями разных сборов №№ К-02ВВО-0290-130319-0017, К-02ВВО-0290-130319-0016, имеющимися в материалах дела.

         Об участии представителя заявителя Малышевой Н.В. в судебном заседании 20.03.2013 указано в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2013 по делу № А24-2823/2012 (т. 2, л.д. 181). Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2013 № ФОЗ-969/2013, в удовлетворении кассационной жалобы Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю было отказано.

Таким образом, указанные понесённые обществом судебные расходы на оплату проезда представителя в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию УФАС по Камчатскому краю.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание кассационной инстанции согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются только со стороны, которыми согласно статье 40 АПК РФ являются истец и ответчик, а не заявитель и заинтересованные лица, коллегией отклоняется как основанный при неверном применении норм процессуального права.

         В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004