Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А59-1167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1167/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания»,

апелляционное производство № 05АП-7957/2013

на решение от 17.06.2013

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1167/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ИНН 6501157613, ОГРН 1056500632913)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329)

третье лицо: Шушунов Алексей Николаевич

об оспаривании постановления от 14.03.2013 по делу об административном правонарушении № 89/2013,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – заявитель, ОАО «СКК», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, управление, административный орган) от 14.03.2013 по делу об административном правонарушении № 89/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

         Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле привлечён Шушунов А.Н., являющийся потерпевшим по административному производству.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 в удовлетворении требования ОАО «СКК» отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.06.2013, ОАО «СКК» просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм процессуального права. Общество указывает на то, что не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Горького, поскольку согласно счетам на оплату ЖКУ в ноябре, декабре 2012 года по данному дому исполнителем ЖКУ установлена управляющая организация ООО «УК «ЖЭУ-9». Соответственно, по мнению заявителя, материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения в действиях управляющей организации, а не общества. Также заявитель полагает, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ был дважды  привлечён к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к горячей воде, с учётом постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 05.02.2013 № 22 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

         В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СКК» с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         17.01.2013 на основании распоряжения руководителя от 09.01.2013 № 6 государственной жилищной инспекцией Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка ОАО «СКК» по вопросу соблюдения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

         В рамках контрольных мероприятий в связи с поступившей коллективной жалобой от жильцов дома № 58 по ул. Горького г. Южно-

Сахалинска на некачественное горячее водоснабжение главным государственным инспектором управления надзора за сохранностью жилищного фонда Плехановой Т.А. проведено обследование данного многоквартирного жилого дома, в ходе которого установлено, в частности, что в квартире 39 температура горячей воды в точке разбора (смеситель в ванной комнате) составила Тгвс = +33?С. Результаты проверки отражены в акте № 6 от 17.01.2013.

         Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного деяния, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ, Управление 12.02.2013 по факту предоставления горячего водоснабжения с температурным показателем ниже предусмотренного СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПин 2.1.4.2496-09), составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

         По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением от 14.03.2013 № 89/2013 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

  В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

  Статьёй 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  Объективная сторона правонарушения, предусмотренная настоящей статьей, состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому водоснабжению.

  В соответствии со статьёй 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

         Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

         Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (зарегистрированы в Минюсте РФ 05.05.2009 № 13891). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Названные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.). Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотренные им санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

         В силу требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора (кранах, смесителях) независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Горького, поскольку согласно счетам на оплату ЖКУ в ноябре, декабре 2012 года по данному дому исполнителем ЖКУ установлена управляющая организация ООО «УК «ЖЭУ-9», коллегией не принимается. Общество, является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей населению, включая спорный жилой дом, горячую воду для хозяйственно-бытовых нужд, что заявителем не опровергнуто. В связи с этим общество является субъектом административной ответственности, установленной статьёй 6.5 КоАП РФ, и было обязано соблюдать установленные санитарно-эпидемиологические требования как к самой горячей воде, так и ко всей системе горячего водоснабжения. Кроме того, в имеющемся в материалах дела счёте № 2409-5116-2/12-2012 от 28.12.2012 на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года по адресу: ул. Горького, дом 58, кв. 19 (л.д. 77), ОАО «СКК» указано в качестве получателя платежей за горячее водоснабжение.

Материалами административного дела (акт проверки № 6 от 17.01.2013, протокол об административном правонарушении от 12.02.2013) подтверждаются нарушения обществом установленного пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 требования к температуре горячей воды в местах водоразбора (кранах, смесителях).

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению указанных санитарно-эпидемиологических требований, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей производственной деятельности в целях недопущения нарушений санитарно-эпидемиологических требований, что свидетельствуют о наличии в соответствии со 1.5 КоАП РФ вины общества в совершённом правонарушении.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что в действиях (бездействии) администрации имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 6.5 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судебной коллегией не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено администрации по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьёй 6.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ он дважды  привлечён к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к горячей воде, с учётом постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 05.02.2013 № 22 о привлечении общества к административной