Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А59-1167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, коллегией проверен и не нашёл своего подтверждения материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что постановлением Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 05.02.2013 № 22 ОАО «СКК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Указанным постановлением от 05.02.2013 № 22 заявителю вменено нарушение требований пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 14.03.2013 по делу об административном правонарушении № 89/2013 обществу вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, за что ответственность установлена статьей 6.5 КоАП РФ. Как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами не может подменять деяние в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, в связи с чем, привлечение общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ не исключает привлечение последнего и по составу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом в рассматриваемом случае не допущено. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого заявителем указанного постановления незаконным и его отмене.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы общества не установлено.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для  его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013  по делу №А59-1167/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович