Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А51-13630/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13630/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть»,

апелляционное производство № 05АП-7410/2013

на решение от 04.06.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-13630/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (ИНН 2502038040, ОГРН 1082502003099)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

об оспаривании постановления

при участии:

от ООО «Горэлектросеть»: Каргина Д.П., представитель по доверенности от 24.05.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт;       

от управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Лазаревский Д.А., представитель по доверенности от 10.01.2013 №105/01-18 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №6952. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее –  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) о признании  недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 №12А/06-2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что вводный щит учета находится на границе земельного участка заявителя, следовательно, мероприятия по установке ограничителей импульсных перенапряжений должны выполняться самим заявителем в соответствии с пунктами 16.1, 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Обязанность по установке ограничителей импульсных перенапряжений предусмотрена пунктом 7.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Министерством энергетики РФ (Приказ от 08.07.2002 № 204).

Вывод суда о том, что ПУЭ не распространяются на граждан, апеллянт считает неверным, поскольку согласно главе 1.1 ПУЭ распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кв, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разделе 7 ПУЭ.

Требование о предоставлении приемо-сдаточной документации, по мнению заявителя, также является обязательным, так как в соответствии с пунктом 1.8.1 ПУЭ все электрооборудование до 50  кв должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела и в тексте которого антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по существу в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление гражданки Прушинской О.В. на действия ООО «Горэлектросеть» по поводу предъявления необоснованных требований при осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: ул. Строительная, д. 7, г. Артем.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 20.03.2013 №4/06-2013, был признан факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов Прушинской О.В. путем предъявления требований, не предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и положениями действующего законодательства.

08.04.2013 в отношении ООО «Горэлектросеть» УФАС по Приморскому краю составило протокол №12А/06-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 22.04.2013 №12А/06-2013 ООО «Горэлектросеть» привлечено к административной ответственности по указанной норме и подвергнуто штрафу в размере 1 096 213 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

               Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ №135-ФЗ) установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.    

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

            Как следует из материалов дела,  Прушинская О.В. обратилась в ООО «Горэлектросеть» с заявкой на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: ул. Строительная, д. 7, г. Артем с целью увеличения мощности объекта до 15 кВт.

ООО «Горэлектросеть» направило Прушинской О.В. проект договора на технологическое присоединение № 43/ТП от 08.02.2012 и технические условия № 590 от 10.02.2012, в пункте 11.4 которых содержалось требование об установке ограничителей перенапряжений.

Прушинская О.В. направила в ООО «Горэлектросеть» мотивированный отказ от заключения договора технологического присоединения.

ООО «Горэлектросеть» направило в адрес Прушинской О.В. проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 133/ТП от 28.04.2012 и технических условий № 1167 от 27.04.2012, в которых отсутствовали требования к Прушинской О.В. по установке ограничителей импульсных перенапряжений и предоставлению приемосдаточной документации.

Между ООО «Горэлектросеть» и Прушинской О.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2012 № 133/ТП,  неотъемлемым приложением к которому являются технические условия № 1667 от 27.04.2012.

В соответствии с пунктом 6 договора Прушинская О.В. письмом (вх. № 2566 от 15.11.2012) сообщила ООО «Горэлектросеть» о выполнении мероприятий по технологическому присоединению с ее стороны.

28.11.2012 ООО «Горэлектросеть» осуществила проверку выполнения технических условий со стороны Прушинской О.В., по результатам которой составило акт осмотра электроустановки от 28.11.2012.

Согласно акту осмотра от 28.11.2012 ООО «Горэлектросеть» выявило следующие замечания:  -       в щите учета (вводной щит учета) отсутствуют ограничители импульсных перенапряжений; - отсутствуют   приемосдаточная   документация   (протокол   испытаний лабораторией электроустановки).

Согласно информации, предоставленной ООО «Горэлектросеть» письмом (исх. №6804 от 27.11.2012): - требования по наличию в щите учета ограничителей импульсных перенапряжений предусмотрены п. 7.1.21 Правил устройства электроустановок (6-ое и 7-ое издание), утвержденных приказом Министерством энергетики РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - ПУЭ) ; - требования по наличию приемосдаточной документации предусмотрены п. 1.81 ПУЭ и п. 1.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП).

            Пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов, электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) предусмотрена следующая процедура технологического присоединения: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в)        разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; г)выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем технических условий, согласованного с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления), за исключением заявителей,