Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А51-13630/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетическогонадзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых электроустановок заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться сетевой организацией с участием заявителя),с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя; ж)осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата(фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Согласно пункту 11 Правил сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами технологического присоединения.

Согласно предисловия к ПУЭ, последние обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Кроме того, пунктом 1.1.1 седьмого издания ПУЭ, установлено, что ПУЭ распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. По отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок.

Таким образом, в отношении действующих электроустановок указанные ПУЭ подлежат обязательному применению только в случае осуществления их модернизации или реконструкции. Из материалов дела данные обстоятельства не следуют, в связи с чем предъявленные к Прушинской О.В. требования общества, основанные на ПУЭ, в том числе о предоставлении приемо-сдаточной документации являются необоснованными.

Согласно пункту 1.1.2 ПТЭЭП, последние распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (1 кВ).

Кроме того, объект Прушинской О.В. был ранее технологически присоединен к электрическим сетям, что подтверждается заключенным между заявителем и ОАО «ДЭК» договором энергоснабжения № 43072 от 08.07.2003.

Также ООО «Горэлектросеть» сообщило заявителю письмом (исх. № 3169 от 10.10.2011), что у ООО «Горэлектросеть» отсутствуют претензии к электроустановке заявителя.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных 14 Правил, должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

В технических условиях № 1667 от 27.04.2012, выданных Прушинской О.В., отсутствуют требования по установке ограничителей импульсных перенапряжений, а также по предоставлению приемосдаточных документов.

Согласно подпункту «г» пункта 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, указанных в пункте 14 Правил, необходимо указать распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий.

Таким образом, ООО «Горэлектросеть» для защиты сетей было вправе включить мероприятия по установке ограничителей импульсных перенапряжений в технические условия, выполняемые со стороны сетевой организации.

Довод апеллянта о том, что мероприятия по установке ограничителей импульсных перенапряжений должны выполняться заявителем, поскольку вводный щит учета находится на границе земельного участка заявителя коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пп. «г» п. 25.1 Правил, мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией. Кроме того, согласно пункту 7 технических условий, точка присоединения находится на расстоянии 40 метров от границ земельного участка заявителя, при этом заявителем не обоснована невозможность установки ограничителей импульсных перенапряжений в точке присоединения.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования, предъявляемые ООО «Горэлектросеть», не основаны на положениях договора и действующих нормативных правовых актов.

Проверив выводы суда о том, что ООО «Горэлектросеть» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории г. Артема, коллегия считает их обоснованными. Суд верно указал, что приказом Федеральной службы по тарифам от 11.08.2011 № 493-э ООО «Горэлектросеть» включено в Реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии, а согласно части 5 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Установленный факт нарушения обществом части 1 статьи 10 ФЗ №135-ФЗ явился основанием  для принятия УФАС по ПК решения от 20.03.2013 №4/06-2013, в котором установлено, что своими  действиями ООО «Горэлектросеть» привело к  ущемлению интересов Прушинской О.В. путем предъявления требований, не предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и положениями действующего законодательства. Данное решение заявителем в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, в  пункте 2 решения  обществу было предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем совершения в установленный срок следующих действий: - совершение процедуры технологического присоединения в отношении объекта Прушинской О.В. в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и договором об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2012 № 133/ТП.

Письмом от 02.04.2013  №1162  ООО «Горэлекторосеть» уведомило антимонопольный орган об исполнении предписания.

Таким образом, общество добровольно до вынесения  постановления  от 23.04.2013  исполнило предписание в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку факт нарушения заявителем положений антимонопольного законодательства выразился в ущемлении интересов Прушинской О.В. путем предъявления требований, не предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и положениями действующего законодательства, подтвержден материалами дела, в том числе решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 4/06-2013, вступившим в законную силу,  у административного органа имелись основания для привлечения ООО «Горэлекторосеть» к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

В качестве смягчающих обстоятельств управлением учтено, что ООО «Горэлектросеть» добровольно до вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 12А/06-2013 исполнило предписание по делу № 4/06-2012 в полном объеме, что принято во внимание и при расчете суммы штрафа по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ с учетом смягчающего обстоятельства в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, оснований же для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда первой инстанции, доводы апеллянта заключаются в выражении несогласия с обжалуемым решением.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта по существу не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В то же время, согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, а также за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции рассмотрен не был, решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013  по делу №А51-13630/2013 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в арбитражный суд Приморского края по платежному поручению № 419 от 23.04.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 418 от 23.04.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк