Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А51-6512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6512/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7622/2013

на решение от 22.05.2013

судьи Жестилевской О.А.

по делу № А51-6512/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «ПРОГРЕСС» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН2501002394, ОГРН 1022500510350)

к Отделу судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН2540108500, ОГРН1042504382942)

третье лицо: ИП Кутовая Елена Федоровна (ОГРНИП 309250128000029, ИНН 250102063705)

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии:

от ОАО «Арсеньевская авиационная компания «ПРОГРЕСС» им. Н.И. Сазыкина: Авилов А.В., представитель по нотариальной доверенности от 23.01.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт.

от отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ИП Кутовой Е.Ф. – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «ПРОГРЕСС» им. Н.И. Сазыкина (далее по тексту – ОАО «ААК Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по Арсеньевскому городскому округу), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП Кутовой Елены Федоровны о признании незаконным постановления от 08.02.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №005093909, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-14155/2012 (далее по тексту – исполнительный лист АС № 005093909), как не соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСП по Арсеньевскому городскому округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в исполнительном документе отсутствует не только дата государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, но и не указаны дата и место рождения должника.

При вынесении постановления от 08.02.2013 судебный пристав-исполнитель строго руководствовался положениями действующего законодательства, что не позволяет говорить о несоответствии оспариваемого постановления закону. Постановление от 08.02.2013 не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку после устранения недостатков исполнительного документа он может быть предъявлен к исполнению.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава исполнителя при поступлении исполнительного документа, не соответствующего требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного закона, возбуждать исполнительное производство и предпринимать меры, направленные на получение отсутствующих в исполнительном документе сведений.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «ААК Прогресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО АК «Прогресс» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОСП по Арсеньевскому городскому округу, ИП Кутовая Е.Ф., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2012 по делу №А51-14155/2013 с ИП Кутовой Е.Ф. в пользу ОАО «ААК Прогресс» взыскано 19255 руб. 50 коп. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу, и арбитражным судом истцу был выдан исполнительный лист серии АС № 005093909.

28.01.2013 ОАО «ААК Прогресс» направило указанный исполнительный лист сопроводительным письмом исх. №521/10-16 от 28.01.2013 в ОСП по Арсеньевскому городскому округу. Между тем, поступивший на исполнение исполнительный лист серии АС № 005093909 не был принят к производству по причине не указания в исполнительном листе необходимых сведений о должнике, а именно: не указаны сведения о должнике и взыскателе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Бурнакова С.В. посчитала, что указанный исполнительный лист не отвечает требованиям п.п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.02.2013 (далее – оспариваемое постановление).

Полагая, что постановление ОСП по Арсеньевскому городскому округу об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.02.2013 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее оспорило отказ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление недействительным, сочтя, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как отсутствие в исполнительном листе АС № 005093909 указания на дату государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не создает препятствий для исполнения судебного акта, поскольку содержащиеся в нем сведения являлись достаточными для его исполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 ФЗ № 229).

В силу части 1 статьи 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 ФЗ № 229.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 этого же закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 13 ФЗ № 229 в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В подпункте «а» пункта 5 статьи 13 ФЗ № 229 устанавливает специальные требования для должника - индивидуального предпринимателя, поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об ИНН и данных о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом указание сведений о дате и месте рождения не требуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости указания даты и места рождения должника ИП Кутовой основаны на неверном толковании норм права и апелляционной коллегией отклоняются.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2013 по делу № А62-5080/2012.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного листа АС № 005093909, в нем указаны следующие сведения о взыскателе: наименование, место нахождения, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, в связи с чем, указание на отсутствие в исполнительном листе сведений о взыскателе прямо противоречит положениям подпункта «а» пункта 5 статьи 13 ФЗ № 229.

Указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

В данном случае исполнительный лист АС № 005093909 содержит полное наименование должника и место его нахождения, а также идентификационный номер налогоплательщика, что позволяет однозначно идентифицировать должника. Таким образом, исполнительный лист не содержит лишь сведений о дате государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Кутовой Е.Ф.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в исполнительном листе АС №005093909, позволяют идентифицировать должника, так как соответствующую недостающую информацию судебный пристав-исполнитель мог получить в налоговом органе, арбитражном суде или через получение соответствующих сведений с официального сайта регистрирующего органа в сети «Интернет», в связи с чем сведения о дате государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя носят уточняющий характер, и их отсутствие в исполнительном листе не приводит к невозможности его исполнения.

Статьей 4 ФЗ № 229 предусмотрено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного решения и противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.02.2013 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта, нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов, что приводит к несвоевременному получению денежных средств взыскателем от должника.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013  по делу №А51-6512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк