Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А51-27549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетные документы, оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Между тем из материалов дела следует, что при заключении договоров и выставлении счетов-фактур контрагентами общества, оказывающими спорные услуги, в стоимость услуг был включен НДС, который был уплачен обществом в составе стоимости работ, а в последующем отнесен ОАО «Владивосток Авиа» в состав налоговых вычетов.

При этом претензий к реальности выполненных работ, к оформлению первичных документов, к принятию к учету выполненных работ, налоговый орган не имеет.

Факт уплаты и отражения налога на добавленную стоимость в составе стоимости спорных работ подтвержден также поставщиками заявителя и представленными в материалы дела книгами продаж с указанием стоимости спорных работ с отдельно выделенной строкой суммой налога. При этом указанный НДС также отражен контрагентами общества в налоговой отчетности.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих от покупателей или заказчиков суммы НДС в нарушение положений главы 21 НК РФ, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, - исчисляют и уплачивают НДС в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Таким образом, то обстоятельство, что операции по реализации ремонтных работ не подлежат налогообложению, не означает, что у налогоплательщика отсутствует право на применение вычета в том случае, если продавцом выставлен счет-фактура с выделением сумм налога.

В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности, в связи с чем налогоплательщик не должен нести ответственность за неправомерные действия своих контрагентов.

Поскольку общество оплатило стоимость спорных работ, выполненных ОАО «Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля»,  ОАО «12 Авиационный ремонтный завод», ООО «АвиаАс»,  ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации», ОАО «Улан-Удэнский Авиаремонтный завод», с учетом НДС, данные работы приняты к учету, счета-фактуры отражены в книге покупок и соответствуют предъявляемым к ним требованиям, реальность выполненных работ инспекцией не оспаривается, следовательно, на основании статей 169, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, на суммы налога, предъявленные ему продавцом, поскольку иное главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Выставление контрагентом счета-фактуры с выделенной суммой НДС по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа заявителю в праве на применение налогового вычета, поскольку им выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ.

Кроме того, Налоговый кодекс не запрещает вычет по НДС, неправомерно предъявленный контрагентом по необлагаемой операции, поскольку уплатив сумму такого налога поставщику, покупатель работ (услуг) вправе принять ее к вычету.

 С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении вычетов по НДС  в сумме 2.304.635 руб., заявленных ОАО «Владивосток Авиа» по счетам-фактурам на оказание услуг по ремонту вертолетов и их комплектующих, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда в Постановлении от 30.01.2007 №10627/06, и сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2010 по делу №А59-1598/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2009 по делу №А12-12470/2008, Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2011 по делу №А40-50219/10).

Доводы жалобы инспекции о том, что налогоплательщик не имеет право на вычеты по НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пункту 5 статьи 173 НК РФ.

Также коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 28.152 руб., начисления пени в сумме 9.083,36 руб., штрафа в размере 2.851,20 руб. по взаимоотношениям с Сыстеровой Г.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из материалов дела установлено, что между ОАО «Владивосток Авиа» (арендатор) и Сыстеровой Г.И. (арендодатель) 01.07.2008 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 61.1 кв.м., находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. Уральская, 58, корпус 1.

Размер арендной платы определен сторонами в сумме 79.430 руб.

Таким образом, заявитель в указанных правоотношениях выступает налоговым агентом, обязанным своевременно исчислять и уплачивать в бюджет НДФЛ с арендной платы, полученной Сыстеровой Г.И.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008, заключенным между обществом с Сыстеровой Г.И., определено, что арендная плата составляет          79.430 руб. в месяц с учетом НДФЛ в сумме 9.138 руб. (70.292 * 13%). Таким образом,  как правильно указал суд первой инстанции, в сумму арендной платы сторонами был включен  подоходный налог.

С учетом изложенного, доход Сыстеревой Г.И. в спорный период составил 70.292 руб. в месяц, на который начислялся НДФЛ в сумме 9.138 руб. и ежемесячно перечислялся в бюджет.

Факт того, что сумма арендной платы по договору включает в себя НДФЛ, подтверждается также имеющимися в деле соответствующими  ежемесячными рапортами об оплате арендной платы директора представительства в г. Екатеринбург Жарова Н.И. и платежными поручениями о переводе суммы арендной платы в размере 70.292 руб. на банковскую карту Сыстеровой Г.И. и суммы НДФЛ в размере 9.138 руб. на счет УФК по Свердловской области за период 2009, 2010 годов.

Довод налогового органа о том, что НДФЛ должен исчисляться с арендной платы в сумме 79.430 руб., является несостоятельным, поскольку доказательств того, что Сыстерова Г.И. получала доход в указанной сумме, материалы дела не содержат.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия в гражданско-правовых отношениях, заключая дополнения, приложения и иных соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора. Представленные в материалы дела договор аренды, дополнения к нему фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках спорного договора, содержащий необходимый перечень сведений о предмете договора аренды, о сумме арендной платы, в том числе для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исчисления НДФЛ исходя из размера арендной платы в сумме 79.430 руб. (79.430 руб. * 13%), в связи с чем  доначисление налоговым органом НДФЛ в сумме 28.512 руб., пеней в сумме 9.083,36 руб., штрафа в сумме 2.851,2 руб. коллегия признает не основанном на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, арендную плату в размере 79.430 руб., а не 70.292 руб., коллегией во внимание не принимается, поскольку неправомерно включение расходов в состав затрат по налогу на прибыль не может служить основанием для доначисления НДФЛ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю  о чрезмерном снижении судом первой инстанции штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства – возможность уменьшать штраф – согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Как следует из решения, суд первой инстанции признал смягчающими следующие обстоятельства: добросовестность налогоплательщика, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов НДФЛ, добровольное погашение задолженности по уплате налога в бюджет, тяжелое финансовое положение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафных санкций является правильным.

Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что при вынесении решения инспекцией уже были учтены вышеуказанные смягчающие обстоятельства, поскольку суду также предоставлено право снижения штрафных санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств, исходя их принципа справедливости и соразмерности наказания независимо от того какие обстоятельства признаны смягчающими  налоговым органом. 

Кроме того, снижение судом размера штрафных санкций в 50 раз с 5.902.709 руб. до 118.054,18 руб., по мнению коллегии, соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания и является достаточным наказанием для общества.

Указание налогового органа на то, что по итогам рассмотрения результатов проверки и материалов настоящего спора в суде первой инстанции итоговая сумма штрафа была снижена в 100 раз коллегией во внимание не принимается, поскольку статьей 114 НК РФ предусмотрен только минимальный размер снижения штрафных санкций, в то время как максимальный размер законом не определен.

Довод о том, что обществом не заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций, коллегией отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из имеющихся в материалах дела дополнений № 2 от 03.04.2013 следует, что общество просило учесть приведенные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и приводило ссылки на положения статей 112 и 114 НК РФ.

Кроме того, как следует из сформированной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 № 3299/10, отсутствие ходатайства о снижении размера штрафа не имеет правового значения, поскольку суд обязан при рассмотрении спора самостоятельно установить и оценить все обстоятельства по делу, в том числе установить смягчающие обстоятельства и при их наличии снизить размер штрафных санкций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих