Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А59-590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-590/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7709/2013

на решение от 20.05.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-590/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМСТРОЙ» (ОГРН 1086501006635, ИНН 6501197616)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412)

о признании недействительным решения от 23.11.2012 № 13-21/310,

при участии:

от ООО «АМСТРОЙ»: Агаметов А.В. по доверенности от 18.02.2013, срок действия до 31.12.2013;

от МИФНС № 1 по Сахалинской области: Симакина Ю.А. - главный специалист-эксперт по доверенности № 04-02/22669 от 23.07.2013, Ли О.Е.- главный госналогинспектор по доверенности № 04-02/22670 от 23.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМСТРОЙ» (далее – ООО «АМСТРОЙ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2012 № 13-21/310, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 396.154 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также налогоплательщику предложено уплатить 2.252.930 руб. налога на добавленную стоимость и 399.682,08 руб. пени по данному налогу.

Решением от 20.05.2013 суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что суммы НДС, предъявленные обществу его контрагентами, включены в состав налоговых вычетов на основании документов, которые не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, исключив из числа доказательств по делу представленное налоговым органом экспертное заключение. Из апелляционной жалобы следует, что представленные счета-фактуры были подписаны неустановленными лицами, кроме того, содержат недостоверные сведения о транспортных средствах, переданных в аренду обществу контрагентами.

Заявитель жалобы указывает, что все операции, в связи с которыми были заявлены спорные вычеты, осуществлялись с контрагентами не исполняющими свои налоговые обязательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АМСТРОЙ» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения от 21.03.2012 №13-21/59 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 24.09.2012 № 13-21/245, рассмотрев который и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесла решение от 23.11.2012 № 13-21/310 о привлечении ООО «АМСТРОЙ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 396.154 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила обществу уплатить 2.252.930 руб. налога на добавленную стоимость и пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ в размере 399.682,08 руб. за неуплату данного налога.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области решением от 21.01.2013 № 008 обжалуемое решение налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Одновременно вышестоящий налоговый орган утвердил решение инспекции и признал его вступившим в силу.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, ООО «АМСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Проверяя по заявлению общества названное решение инспекции в части выводов о неправомерном заявлении в проверяемом периоде к налоговому вычету и возмещению из бюджета НДС по отношениям, связанным с предоставлением автотранспортных средств в аренду, суд первой инстанции  признал их ошибочными, основанными на неправильном применении налоговым органом пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с положениями названных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика согласно статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы, поскольку именно орган, который принял решение, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между обществом и ИП Коваленко С.В., обществом и ООО «Снабжение» сложились финансово-хозяйственные отношения, связанные с предоставлением автотранспортных средств в аренду.

Так, материалами дела подтверждается, что 01.04.2010 между обществом и ИП Коваленко был заключен договор аренды транспортных средств.  Пунктом 1 договора предусмотрен его предмет, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению специальной техники с экипажем, а заказчик оплатить эти услуги.

01.09.2010 ООО «Снабжение» также предоставляло обществу в пользование и владение транспортные средства. Договор сторонами не составлялся, вместе с тем, совокупность документов и факт предоставления транспортных средств в пользование подтверждают наличие между сторонами заключенного договора.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в некоторых документах, таких как неточности в буквенных реквизитах государственных номеров транспортных средств.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, с которыми законодатель связывает отказ в применении налоговых вычетов. 

Кроме того, ошибки в счетах-фактурах и корректирующих счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Поскольку у налогового органа не возникло трудности идентифицировать наименование услуги, а именно аренда транспортного средства, то неточности в буквенных реквизитах государственных номеров техники, предоставляемой в аренду, не является основанием для отказа в принятии  таких документов в подтверждение принятия таких сумм к налоговым вычетам.

Коллегия соглашается с доводами общества о том, что способы распоряжения денежными средствами контрагентами налогоплательщика не могут указывать на нереальность хозяйственных операций общества. Налоговым органом не добыто доказательств того, что перечисление обществом денежных средств указанным контрагентам носило формальный характер, а полученные от общества денежные средства расходовали на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, движение денежных средств от ООО «Амстрой» к его контрагентам свидетельствует о реальном существовании финансово-хозяйственных взаимоотношений. Такое движение указывает на то, что общество фактически исполнило свои обязательства по заключенным сделкам и на законом основании приобрело в пользование и владение транспортные средства от своих контрагентов.

Тот факт, что денежные средства снимались с расчетных счетов контрагентами общества, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции или о формальности хозяйственной операции без их реального осуществления.

Налоговым органом не представлена совокупность доказательств, которые свидетельствовали о том, что налогоплательщик знал (или должен был знать) о недобросовестности контрагентов, либо не прояви должной осмотрительности  при выборе контрагентов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться