Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А51-5713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенной декларации по причине утраты по мотивированному обращению участника ВЭД таможенные органы осуществляют действия, предусмотренные пунктом 16 настоящего Порядка, с использованием экземпляра таможенной декларации, хранящегося в таможенном органе (пункт 17 Порядка № 330).

С учетом изложенного, как правильно указал суд, приведённые положения пунктов 16 и 17 Порядка № 330 регулируют, в том числе и спорную ситуацию, когда не имеется записей на оборотных сторонах таможенной декларации (поскольку она не была представлена таможенного органу места убытия), но они могут быть проставлены таможенным органом в результате дополнительной проверки, проведённой по обращению участника ВЭД.

При этом судом обоснованно отклонены доводы таможенного органа о том, что Порядок № 330 в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Так,  пунктом 1 Порядка № 330 предусмотрено, что подтверждение таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза применяется при подтверждении фактического вывоза товаров, помещенных под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенным органом одного государства - члена Таможенного союза, в регионе деятельности которого осуществляется убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенному органу другого государства - члена Таможенного союза, осуществившему выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, допускающей вывоз.

Вместе с тем, Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация в соответствии с положениями статей 2, 3 ТК ТС составляют единую таможенную территорию таможенного союза.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 6 статьи 16 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку иного положения, предусматривающего возможность проставления отметок о вывозе товара за пределы единой таможенной территории таможенного союза, таможенное законодательство не содержит, в рассматриваемых правоотношениях следует руководствоваться Порядком                   № 330.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что возможность реализации декларантом права на применение ставки 0% при налогообложении операций реализации припасов не ставится в зависимость от того, когда – при отходе судна с припасами на борту или в последующем по отдельному обращению участника ВЭД – таможенным органом был подтверждён факт вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза.

При этом, является правильным вывод суда о том, что ни один из нормативных актов в области таможенного дела не предусматривает возможность отказа таможенным органом в проставлении отметки о фактическом вывозе товара при непредставлении декларантом таможенному органу в месте убытия одного из экземпляров ДТ, поручения на отгрузку либо бункерной расписки на отход.

Из материалов дела следует, при убытии т/х «Геннадий Водолазский» 04.12.2012 оформление транспортного средства и находящихся на нём припасов было произведено перевозчиком, в числе эксплуатационных судовых запасов при отходе судна были заявлены также мазут топочный в количестве 300 тонн и топливо судовое маловязкое в количестве 200 тонн. Эти данные сотрудником таможни были проверены и 04.12.2012 проставлена отметка «На отход проверено, сходно. Вывоз разрешен», заверенная подписью сотрудника таможенного органа, чем фактически подтверждается вывоз топлива с территории таможенного союза.

Учитывая совокупность документов, представленных таможне вместе с заявлением от 17.01.2013 о подтверждении факта вывоза, суд пришел к правильному выводу, что факт бункеровки судна топливом и факт его вывоза мог быть установлен должностными лицами таможенного органа путем сравнения данных, отраженных в декларации о судовых припасах на приход от 23.11.2012 и в декларации о судовых припасах на отход от 04.12.2012, а также в других документах.

Также, опровергаются материалами дела доводы таможенного органа о том, что нефтепродукты, вывезенные на судне «Геннадий Водолазский», не могут быть идентифицированы с товарами, задекларированными по ДТ №10702020/211112/0035864, поскольку представленными в материалы дела документами, в частности поручением на отгрузку припасов №165/211112/АВ с отметкой таможенного органа,  погрузочными ордерами №22/11-10 от 22.11.2012, №23/11-1 от 23.11.2012 подтверждается факт погрузки на судно топочного мазута в количестве 300 тонн, топлива судового маловязкого 200 тонн.

С учетом изложенного, поскольку представленные заявителем документы подтверждают тот факт, что товар, задекларированный по спорной ДТ, действительно был вывезен с таможенной территории Российской Федерации на т/х «Геннадий Водолазский» в качестве судовых припасов в количестве 300 тонн топочного мазута и 200 тонн топлива маловязкого, следовательно, решение от 04.02.2013 № 18-12/04632 нарушает требования, установленные статьями 173, 179 ТК ТС и Порядком № 330, и лишает заявителя возможности подтвердить факт вывоза с таможенной территории товаров, оформленных по ДТ № 10702020/211112/0035864, и, как следствие, права на получение возмещения по НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

В связи с тем, что отказ таможни в подтверждении факта вывоза нефтепродуктов по ДТ № 10702020/211112/0035864 противоречит положениям ТК ТС и Порядка № 330, нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания таможенный орган принять решение о подтверждении факта вывоза товаров – мазута топочного (IFO-180) в количестве 300 тонн и топлива судового маловязкого в количестве 200 тонн.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013  по делу №А51-5713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович