Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А24-204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-204/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерпулёвой Марины Сергеевны

апелляционное производство № 05АП-5750/2013

на решение от 09.04.2013

судьи  Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-204/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ерпулёвой Марины Сергеевны (ИНН 870901451213, ОГРН 312410133100033, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2012)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

третье лицо: Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным решения об отказе в согласовании размещения рекламных конструкций от 28.11.2012 года № 8/8/3712; обязании согласовать размещение отдельно стоящих рекламных конструкций по улице Звездная и проспекту Циолковского,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Ерпулёва Марина Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление ГИБДД) об отказе в согласовании размещения рекламных конструкций, оформленного письмом от 28.11.2012 года   исх. № 8/8/3712, а также об обязании Управления согласовать размещение отдельно стоящих рекламных конструкций по улице Звездная и проспекту Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащем отмене. Заявитель считает, что судом не принят во внимание довод о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, поскольку рекламные конструкции предполагалось установить не в местах выездов с прилегающих территорий, а на расстоянии от выездов с прилегающих территорий. Указывает на то, что термины «перекресток» и «пересечение автомобильных дорог» не могут рассматриваться как синонимы. Ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2009 № 38-ФЗ «О рекламе», выводы суда считает ошибочными.

Управление ГИБДД по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.10.2012 года индивидуальный предприниматель Ерпулева Марина Сергеевна обратилась в Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о проведении аукциона на право заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по следующим адресам:

- в 75 метрах от угла дома № 12/1 по ул. Звездной, справа по ходу движения ул. Академика Королева. В 10 метрах от края тротуара;

- в 25 метрах от угла дома № 1 по ул. Звездная, справа по ходу движения ФОК «Звездный», пр. Циолковского, 42. В 10 метрах от края тротуара;

- в 90 метрах от угла дома № 7 по пр. Циолковского, справа по ходу движения в сторону КП. В 5 метрах от края дороги.

22.10.2012 года Управление по взаимодействию обратилось в Управление ГИБДД с письмом за исх. № 11-01/3224/12 с просьбой согласовать предполагаемые места размещения вышеуказанных рекламных конструкций в целях проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Письмом от 28.11.2012 года за исх. № 8/8/3712 Управление ГИБДД отказало Управлению по взаимодействию в согласовании предполагаемых мест размещения рекламных конструкций в связи с невыполнением требований пункта 6.1 ГОСТ РФ 52044-2003.

Письмом от 17.12.2012 года за исх. № 11-01/3770/12 Управление по взаимодействию сообщило предпринимателю об отказе в организации проведения аукциона на право заключения договора на установку рекламной конструкции в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности дорожного движения.

Считая отказ Управления ГИБДД в согласовании предполагаемого места размещения рекламных конструкций, содержащийся в письме от 28.11.2012 года исх. № 8/8/3712, незаконным и  нарушающими её права и интересы, предприниматель обратилась в суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности в пределах своей компетенции осуществляет согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием (подпункт "ч" пункта 12 данного Положения).

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление).

В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставления).

Из приведенных норм права следует, что оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены конкретные правила размещения средств наружной рекламы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа Управления ГИБДД в согласовании предполагаемых мест размещения рекламных конструкций послужило то, что расстояния между предполагаемыми местами размещения и пересечениями автомобильных дорог или улиц составляет менее 50 метров, что не соответствует требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы  не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Оценив   в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюдены требования пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

Указанное подтверждается материалами топографической съемки и схемой расположения предполагаемых к размещению рекламных конструкций. Указанные в схеме расстояния представителем предпринимателя не оспариваются, данная схема составлена в присутствии представителя предпринимателя и подписана последним без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание указание на то, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-200, коллегия признает не обоснованным, поскольку суд первой инстанции исходил из того, поскольку в ГОСТ Р 52044-2003 отсутствует понятие «пересечение автомобильных дорог», к рассматриваемым правоотношениям могут быть применены нормы иных нормативных актов.

Придя к выводу о том, что понятие «перекресток» по своему содержанию сходно с понятием «пересечение автомобильных дорог», содержащимся в пункте, суд первой инстанции руководствовался Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила № 1090).

Пунктом 1.2  , установлены следующие основные понятия и термины:

«дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«перекресток» -  место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

«прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Довод апелляционной жалобы о различии терминов «перекресток» и «пересечение автомобильных дорог» опровергается приведенными выше положениями Правил № 1090.

Разрешая вопрос о соответствии (либо не соответствии) требованиям пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 устанавливаемых рекламных конструкций, является