Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А24-204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неправомерным исключение из понятия пересекающихся автомобильных дорог мест выездов с прилегающих территорий.

Анализ терминов «перекресток» и «прилегающая территория» в их взаимной связи с пунктом 8.3, разделом 13 Правил дорожного движения, разделами 3, 4 Приложения № 1 «Дорожные знаки» позволил арбитражному суду прийти к верному выводу о том, что выезды из прилегающих территорий не признаются перекрестками исключительно в связи с установленными особенностями движения транспортных средств по прилегающим территориям (правила приоритета, правила проезда перекрестов, действие запрещающих и предписывающих знаков).

Установленный пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 запрет на установку рекламных конструкций на расстоянии менее 50 метров от пересечения автомобильных дорог по своему смыслу носит общий характер и направлен, согласно пункту 4.2 названого ГОСТа, на обеспечение в целом безопасности движения транспортных средств.  

В связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда о том, что рекламная конструкция, установленная на расстоянии менее 50 метров от пересечения автомобильных дорог в равной степени ограничивает видимость и мешает восприятию дорожной обстановки всем водителями, как при пересечении ими перекрестков, так и при выезде (въезде) с прилегающих территорий.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доказательств нарушения оспариваемым отказом Управления ГИБДД прав и законных интересов предпринимателя в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пунктов 2.3, 2.4 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.06.2012 года № 510-нд «О регулировании отношений, связанных с размещением рекламных конструкций на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее - Решение  № 510-нд), аукцион по продаже прав на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проводится с целью создания равных условий и возможностей для размещения рекламных конструкций, предметом аукциона является право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с пунктом 2.6 Решения № 510-нд согласование места размещения рекламной конструкции с уполномоченными органами осуществляется непосредственно организатором аукциона (в данном случае Управлением по взаимодействию).

В рассматриваемом случае согласование предполагаемого места размещения рекламных конструкций производилось не предпринимателем, а Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа в порядке, предусмотренном пунктами 1.5, 2.6 Решения № 510-нд.

Таким образом суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае предприниматель не обращалась в Управление по взаимодействию за получением разрешения на право установки рекламных конструкций. Своим заявлением от 20.10.2012 года предприниматель лишь инициировала решение вопроса об организации Управлением по взаимодействию аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Фактически, отсутствие согласования предполагаемых мест размещения рекламных конструкций со стороны Управления ГИБДД повлекло за собой не отказ в выдаче предпринимателю соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции, а отказ Управления по взаимодействию в организации соответствующего аукциона на право заключения договора на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ерпулёвой Марины Сергеевны  о признании незаконными действий Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по отказу в согласовании размещения рекламной конструкции по улице Звездная и проспекту Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на предпринимателя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2013  по делу №А24-204/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ерпулёвой Марине Сергеевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 (сто) рублей излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОСБ №8556 от 08.05.2013. Выдать  справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева