Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А51-4349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4349/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации            г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-7413/2013, 05АП-7414/2013

на решение от 13.05.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-4349/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладЮрЦентр» (ИНН 2539085520, ОГРН 1072539006374, дата регистрации 26.09.2007)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 22.08.1991), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата регистрации 20.05.2009)

о признании решения об отказе незаконным

при участии в заседании:

от общества: представитель Елесина Н.В. (паспорт, доверенность от 29.11.2012 № 1/08);

от администрации г. Владивостока: представитель Фрейдун В.А. (удостоверение № 4279, доверенность от 03.07.2013 № 1-3/2573);

от УГА г. Владивостока: представитель Фрейдун В.А. (удостоверение                    № 4279, доверенность от 02.07.2013 №27/1-1-1947);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладЮрЦентр» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока от 28.01.2013 № 67866/20У об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 4 190 кв.м, расположенного в районе ул.Выселковая, 49 в г.Владивостоке, и об обязании Управления градостроительства и архитектуры  администрации г.Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока») утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в районе ул. Выселковая, 49 в г.Владивостоке для размещения склада открытого хранения, с видом разрешенного использования – объекты складского назначения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, суд обязал УГА г.Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать обществу в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом зонирования территории схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 13.05.2013, администрация г.Владивостока и УГА г.Владивостока просят его отменить как незаконное и необоснованное. Пояснили, что при подготовке схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка было установлено, что в его границах расположен металлический объект недвижимости, что свидетельствует о наличии прав третьих лиц на данный земельный участок.  Полагают, что отсутствие государственной регистрации прав на выявленный объект не свидетельствует о его самовольном возведении или размещении и о возможности предоставления земельного участка под ним заявителю, поскольку государственная регистрация прав, возникших до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», производится по желанию правообладателя.

Апеллянты считают, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание факт нахождения спорного земельного участка в границах запретного  района, на территории которого действует специальный режим, а также отсутствие сведений о запретном районе на представленной заявителем схеме расположения земельного участка.    

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

         22.11.2012 общество обратилось в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – «департамент») с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 4 190 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Выселковая, 49 а для размещения склада открытого хранения.

К заявлению обществом были приложены уставные и регистрационные документы, топографическая съемка земельного участка, кадастровый паспорт территории, а также проект схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории.

Заявление общества с пакетом документов направлены департаментом в администрацию г.Владивостока.

         Письмом от 28.01.2013 № 67866/20у администрация г.Владивостока отказала обществу в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на несоответствие представленного проекта распоряжению главы г.Владивостока от 24.06.2009 № 633-р «Об утверждении формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории» в связи с выполнением данной схемы на отсканированном топографическом материале и невнесением сведений о нахождении земельного участка в границах запретного района в/ч 40646 (Первая речка). Кроме того, администрация г.Владивостока сослалась на наличие прав третьих лиц на земельный участок в связи с нахождением в его границах металлического сооружения.

Посчитав, что отказ администрации г.Владивостока не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года общество обратилось в департамент за предоставлением в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 4 190 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Выселковая, 49 а, для размещения склада открытого хранения.

Коллегией установлено, что представленные обществом заявление и пакет документов к нему соответствовали требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно направлены департаментом в администрацию г.Владивостока для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

По смыслу данной нормы оформление схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления следует рассматривать в качестве прямой юридической обязанности управомоченного субъекта, не подлежащей трактованию в ином смысле. На заявителя, в свою очередь, возложена обязанность по проведению кадастрового учета земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что обществом одновременно с заявлением представлен проект схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

По мнению администрации г.Владивостока, представленная обществом схема расположения земельного участка не соответствовала распоряжению главы г.Владивостока от 24.06.2009 № 633-р «Об утверждении формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории», поскольку была выполнена на отсканированном топографическом материале и не содержала сведений о нахождении земельного участка в границах запретного района   в/ч 40646 (Первая речка).

Однако наличие в представленной заявителем схеме расположения земельного участка каких-либо недостатков не может служить основанием для отказа в ее утверждении и выдаче заявителю.

Добровольное представление заявителем проекта схемы расположения земельных участков не влечет правовых последствий в виде передачи обязанности по ее подготовке от органа местного самоуправления к заявителю, поскольку такая передача не предусмотрена нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что выявленные администрацией г.Владивостока  и УГА г.Владивостока недостатки подлежали устранению указанными органами. Заявитель свою обязанность по направлению документов, необходимых для предоставления земельного участка исполнил, на топографической основе местонахождение испрашиваемого земельного участка указал, что апеллянтами не оспаривается.

Таким образом, представление заявителем проекта схемы расположения границ земельного участка на отсканированном топографическом материале не может являться основанием для отказа в формировании земельного участка.

Тот факт, что земельный участок попадает в границы запретного района, не свидетельствует о невозможности утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.

По смыслу статей 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации установление ограничений на приобретение в собственность или аренду земельных участков допускается в целях защиты публичных интересов.

Согласно пункту 2 Положения об установлении запретных зон запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 г. № 135, запретные зоны и запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что на территории запретного района запрещается строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военному складу и сохранности находящегося там имущества.

На территории запретного района не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из огнестрельного оружия, а также проживание иностранных граждан.

В воздушном пространстве над территорией запретного района не допускаются прокладка воздушных трасс и полеты самолетов, вертолетов и других летательных аппаратов.

Какие-либо ограничения на размещение в пределах запретного района объектов складского назначения Положением не предусмотрены.

Таким образом, отсутствие сведений о границах запретного района на схеме расположения земельного участка в рассматриваемом случае не препятствует утверждению данной схемы.

Коллегией установлено, что по результатам рассмотрения заявления общества администрация г.Владивостока пришла к выводу о наличии на земельный