Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А24-3995/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3995/2012

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство № 05АП-8649/2013

на определение от 14.06.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3995/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии действий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации; обязании предпринять предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации действия по заявлению от 06.08.2012 года;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Министерство), выразившегося в непринятии действий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); обязании Министерства предпринять предусмотренные статьей 31 ЗК РФ действия по заявлению предпринимателя от 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2012 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2012 по делу № А24-3995/2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 заявление ИП Восканяна М.Ж. возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на то, что судом допущены грубые нарушения норм процессуального права. Заявление предпринимателя соответствовало требованиям статьи 313 АПК РФ к форме и содержанию. В заявлении было указано вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по мнению предпринимателя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приложены все документы установленные частью 4 статьи 313 АПК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы пункты 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 и практика их применения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 52 суду следовало проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что должно быть проверено после принятия заявления к производству.

Так же указывает, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя из-за бездействия Министерства, выразившего в том, что Министерство не предприняло предусмотренные пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ действия по заявлению от 06.08.2012, Департаментом не рассматривались возможные варианты размещения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане либо возможность корректировки данных по размеру испрашиваемого участка в соответствии с п. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ для предоставления земельного участка площадью 500 кв.м.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 22 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52). Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А51-3995/2012, предприниматель ссылается на то, что по информации Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 24.04.2013 площадь испрашиваемого земельного участка, свободного от прав третьих лиц, составляет 500 кв.м. Предприниматель указывает, что поскольку Министерство не предприняло предусмотренные пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ действия, Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа не рассматривались возможные корректировки данных по размеру испрашиваемого земельного участка для предоставления земельного участка площадью 500 кв.м.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права, исследуя приведенные предпринимателем М.Ж. Восканян обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть принять в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом рассмотрения по делу № А24-3995/2012 являлся вопрос о правомерности действий Министерства по рассмотрению заявления предпринимателя от 06.08.2012 года и установлено отсутствие незаконного бездействия со стороны Министерства, поскольку заявление предпринимателя от 06.08.2012 было рассмотрено Министерством в установленные сроки, предпринимателю был направлен письменный ответ на поставленные в заявлении от 06.08.2012 года вопросы.

При этом, отвечая на заявление предпринимателя от 06.08.2012 Министерство не рассматривало по существу вопрос о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка, а лишь указало предпринимателю на то, что данный вопрос уже был рассмотрен ранее (письмо от 25.02.2012 года).

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует обоснование того, как сведения, указанные в письме от 24.04.2013 могли повлиять на принятое решение суда по делу №А24-3995/2012.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что указание заявителя на то обстоятельство, что свободная от прав третьих лиц площадь испрашиваемого земельного участка составляет 500 метров неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, названое ИП Восканяном М.Ж. обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания принятия заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 по делу №А24-3995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова