Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А51-2950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2950/2013

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер",

апелляционное производство № 05АП-6758/2013

на решение от 24.04.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-2950/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" (ИНН 2508060331, ОГРН 1032500699010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" (ИНН 2537028981, ОГРН 1022501803246)

о взыскании 1 985 519,95 рублей,

при участии:

от истца - Серебрякова Е.С. по доверенности № 20/2012 от 24.10.2012, паспорт;

от ответчика - директор Соколов Е.Ю., решение единственного учредителя общества № 3 от 20.10.2011, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ» о взыскании 2 428 035 рублей 91 копейку неосновательного обогащения и 346 538 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 985 519 рублей 95 копеек, из них: 1 717 709 рублей 36 копеек расходы по портовым сборам и 267 810 рублей 59 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправильно определил правовую природу договора 43/10, неверно исчислил  срок исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика доводы жалобы опроверг.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между ООО «Ойл-Компакт» (судовладелец) и ООО «Находка-Портбункер» (агент) заключен договор на агентское и шипчандлерское обслуживание № 43/10. Согласно условиям указанного договора агент обязался за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени по обслуживанию судов компании в Российских Дальневосточных портах.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет судовладельца.

В пункте 2.5 Договора содержится перечень обязанностей судовладельца, в который входит в том числе: оплата агентского вознаграждения и всех расходов, связанных с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта в соответствии с действующими тарифами; оплата проформы дисбурсментского счета до отхода судна, а окончательный расчет произвести в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета; возмещение агенту всех произведенных им расходов, связанных с исполнением поручения судовладельца.

В части 3 Договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Вознаграждение выплачивается агенту в следующем порядке: согласно утвержденным и действующим тарифам, указанным в приложении к договору. Предоплата расходов по судозаходу осуществляется до подхода судна, в течение 3 (трех) дней с момента получения предварительного счета, выставленного агентом.

В 2011 году ООО «Находка-Портбункер» произвело рейдовое обслуживание и снабжение судов ООО «Ойл-Компакт» с оплатой необходимых расходов и портовых сборов, однако ответчик понесенные расходы истцу не возместил, в результате чего у ООО «Ойл-Компакт» образовалась задолженность перед ООО «Находка-Портбункер».

Письменная претензия, направленная в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, осталась без внимания.

Полагая, что оплата портовых сборов произведена истцом не в рамках заключенного договора, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что обязательным условием возникновения соответствующего обязательства является установление судом факта того, что имущество приобретено лицом без каких-либо правовых оснований, в том числе передача имущества или денег свыше установленного договором размера.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились обязательственные отношения по морскому агентированию, регулируемые главой 13 «Договор морского агентирования» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ).

Спорные денежные средства были перечислены истцом согласно заключенному 21.07.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» договору на агентское и шипчандлерское обслуживание №43/10.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации заявленной истцом к взысканию суммы, как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

Указанный срок исчисляется по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера и бербоут-чартера, - со дня возникновения права на иск.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае обусловлен  пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом, определяя начало момента исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимания период оказания ответчику услуг по рейдовому обслуживанию судов, обоснованно исходил из того, что на момент подписания сторонами 12 июля 2011 года акта сверки истец располагал достаточными данными, свидетельствующими о нарушении ответчиком положений договора об оплате понесенных ответчиком – агентом расходов в сумме 1 717 709 рублей 36 копеек.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 01.02.2013.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек и об этом заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга, оснований для взыскания процентов также не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности апелляционным судом отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013  по делу №А51-2950/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко