Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А24-450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредиторов, не противоречит требованиям закона о банкротстве и сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Закон о рыболовстве, а также Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не содержат ограничений и изъятий для лиц, в отношении которых введены определенные процедуры при банкротстве.

Обстоятельство отсутствия указания в оспариваемом отказе конкретных сумм штрафов, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, было предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда в данной части апеллянтом не оспорены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что указанный порок содержания не является основанием для признания оспариваемого отказа незаконным, с учетом того,  что заявитель не оспаривает наличие на дату подачи заявления неоплаченных административных штрафов на сумму 1 212 057,86 руб. в связи с нарушением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решения, действия (бездействии) незаконным является наличие одновременно двух оснований: не соответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2013  по делу №А24-450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк