Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А24-200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-200/2013

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром»,

апелляционное производство № 05АП-6275/2013

на решение от 18.04.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-200/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ИНН 4100003027, ОГРН 1024101029996)

к Государственной инспекции труда в Камчатском крае

об оспаривании результатов внеплановой выездной проверки, оформленных актом проверки от 09.11.2012 года № 30/2012/23/3;

о признании недействительными предписаний Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 09.11.2012 года №№ 30/2012/23/4, 30/2012/23/5, 30/2012/23/6

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (далее – общество, ООО «Дальтехпром») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными результатов проведенной Государственной инспекцией труда в Камчатском крае (далее – инспекция) внеплановой выездной проверки, оформленных актом проверки от 09.11.2012 года № 30/2012/23/3 и о признании недействительными предписаний Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 09.11.2012 года №№ 30/2012/23/4, 30/2012/23/5, 30/2012/23/6 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда об отсутствии необходимости согласования проведения проверки с органами прокуратуры сделаны с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что суд неправильно применил Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку в соответствии с частью 1 статьи 360 ТК РФ, порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями правительства Российской Федерации.

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – ФЗ № 294), по мнению заявителя, определяет порядок проведения проверок, принят позднее ТК РФ, является специальным законом, в связи с чем применению подлежат его положения. ТК РФ должен применяться в части, не противоречащей закону, принятому позднее.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 года на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 01.11.2012 года № 30/2012/23/1 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка деятельности, осуществляемой Обществом на участке производства строительно-монтажных работ (объект капитального строительства – магазин «Ткани»), расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово,  ул. Ленина, 19.

В ходе проведения данной проверки обнаружены следующие нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1) в организации не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 года № 342н;

2) в организации отсутствуют документы, подтверждающие проведение сертификации организации работ по охране труда;

3) на участке производства СМР, не предъявлен оформленный совместно с заказчиком акт-допуск по форме приложения В  СНиП 12-03-2001;

4) в организации не предъявлен проект производства работ (ППР) участка производства СМР, предусматривающий решения по безопасности труда;

5) в организации не предъявлен проект организации строительства (ПОС) участка производства СМР, предусматривающий решения по безопасности труда;

 6) должностные лица участка производства СМР - директор Шелех СВ., главный инженер Стрелец В.Ю., прораб Панов С.О., осуществляющие допуск работников к выполнению работ в условиях действия опасных и вредных производственных факторов, не прошли в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

7) не предъявлены сведения о проведении вводного инструктажа по охране труда в организации лицом, назначенным приказом руководителя организации и прошедшим в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, с работниками: Флоров А.Г., Илюшин П.Ю., Барухина С.В., Стрелец Б.Ю., Кириченко А.А., Панов С.О., Прозоренко Е.П., Абдуллина Э.И., Тарасик Э.П., Зубарев Е.С., Капосин А.Ф., Шелях В.В., Фролова С.А., Абрамцев А.В., Глембоцкий Е.В., Барухин О.В., Русаков Д.Г., Завьялов А.Н., Колмагоров Е.Ф., Носачев А.Ф., Хромав А.В., Воропаев В.К., Яргин В.С., Силяков А.В., Попов В.В., Манников А.А., Пермин Е.

8)  не предъявлены сведения о проведении инструктажа на рабочем месте по охране труда в организации, лицом назначенным приказом руководителя организации и прошедшим в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда с работниками: Воропаев В.К., Яргин В.С., Силяков А.В., Попов В.В., Манников А.А., Пермин Е.

9) работодателем не организован контроль за соблюдением работниками мер безопасности, в связи с чем, работники во время работы не пользуются средствами индивидуальной защиты (касками защитными, поясами страховочными);

10) используемая работниками специальная одежда, специальная обувь и другие СИЗ не имеют сведений, подтверждающих прохождение ими обязательной сертификации или декларирования соответствия (не сертифицированы);

11) предохранительные пояса перед выдачей в эксплуатацию, а также через каждые 6 месяцев не подвергались испытанию статической нагрузкой;

12)  производственная территория участка производства СМР, участок работ и рабочие места не обеспечены необходимыми средствами коллективной и индивидуальной защиты работающих, первичными средствами пожаротушения, средствами связи, сигнализации и другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями соглашений;

13) производственная территория и участки работ на объекте проведения СМР не оборудованы защитными ограждениями (во избежание доступа посторонних лиц), конструкции которых должны удовлетворять требованиям (высота ограждения в местах массового прохода людей должна быть не менее 200 см, на данном объекте - 162 см);

14) санитарно-бытовое  помещение  на   участке   проведения  СМР, оборудованное сушилками для одежды и обуви, помещениями для отдыха носилками медицинскими, фиксирующими шинами и другими средствами оказания первой медицинской помощи – отсутствует;

15) при выполнении сварочных работ на высоте более 5 метров на участке производства СМР не используются леса и площадки из негорючих материалов, работники (электросварщики), производящие работы на высоте не используют предохранительные пояса и страховочные канаты с карабинами, специальными сумками для инструмента и сбора огарков электрода;

16) сварочное место на участке не оборудовано рационально устроенным столом или приспособлением, служащим для удержания и перемещения обрабатываемого изделия;

17)  у въезда на производственную территорию на участке проведения СМР отсутствует схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения;

18) провода разводки временных электросетей, используемых при электроснабжении на объекте, лежат на земле;

19) перед началом работ в условиях производственного риска не выделены опасные для людей зоны, в которых действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с  характером выполняемых работ;

20) работы  на  участке проведения СМР, в зонах действия опасных производственных факторов не оформляются нарядом-допуском по форме приложения Д;

21) места проведения земляных работ (стенки выемка грунта - котлована) производственной территории на объекте проведения СМР, не ограждены защитным ограждением с учётом требований Госстандартов, имеющим предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальным освещением;

22) котлован  (выемка грунта)  производственной территории на участке проведения СМР, не укреплён конструкцией крепления вертикальных стенок выемок глубиной до 3 м. в соответствии с типовым проектом, а при большей глубине - по индивидуальному проекту креплений верхняя часть которого должна выступать над бровкой выемки не менее чем на  15 см.;

23)  перед допуском работников в котлован производственной территории на участке проведения СМР ответственным лицом не проверяется состояние откосов и надёжность крепления его стенок;

24) на участке производства СМР не используются лестницы для перехода работников с одной конструкции на другую (монтажники осуществляют переходы по самим конструкциям и их элементам);

25) не предъявлено письменное  разрешение руководителя (специалиста)    на проведение газосварочных работ вне постоянных сварочных постов;

26) при эксплуатации баллонов с кислородом не обеспечены меры защиты баллонов от соприкосновения с материалами, одеждой работников и др. имеющими следы масел (работники, одетые в грязную рабочую одежду, курят сидя на лежащих на земле кислородных баллонах);

27) на участке производства СМР не определены (не оборудованы) места для хранения баллонов с газом и пустых баллонов (баллоны лежат на земле на открытых площадках территории участка производства СМР, а также в местах хранения общего имущества, не в специально отведенных для хранения месте, исключающим доступ к ним посторонних лиц);

28) строительная техника, производящая работы на участке производства СМР расположена за пределами строительного участка и производит работы из мест массового прохода людей, где не оборудовано  ограждение;

29) элементы  монтируемых  конструкций  во  время  перемещения  не удерживаются от раскачивания гибкими оттяжками;

30)  на  участке   отсутствует  комплект  нормативных   правовых  актов   по охране труда в соответствии со спецификой деятельности. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 30/2012/23/3 от 09.11.2012 года, составленном в присутствии представителей Общества.

09.11.2012 года государственным инспектором труда Обществу выданы предписания № 30/2012/23/5 (об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда), № 30/2012/23/4 (об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) и № 30/2012/23/6 (о запрещении использования средств индивидуальной защиты работников, не имеющих сертификатов соответствия или декларации о соответствии либо не соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда).

Не согласившись с действиями инспекции по проведению проверки и вынесенными на ее основании предписаниями, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований об оспаривании действий по проведению проверки отказал, сочтя, что у инспекции имелись предусмотренные законодательством основания для проведения проверки, грубые нарушения требований ФЗ № 294 отсутствуют.

Также суд установил, что обществом пропущен срок на оспаривание вынесенных предписаний, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ № 294 государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов