Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А51-4321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4321/2013

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-6835/2013

на решение от 21.04.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-4321/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата регистрации 22.03.1995)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации 09.02.2000)

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

о признании предписания недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Гадецкая Н.А. (паспорт, нотариальная доверенность от 09.10.2012);

от УФАС: не явились, уведомлены;

от 3-го лица: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «УФАС») о признании недействительным предписания от 01.02.2013 № 8 «О прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.04.2013, заявитель просит его отменить как незаконное. Полагает, что заявление третьего лица было рассмотрено УФАС с нарушением порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в связи с неуведомлением заявителя о дате и месте рассмотрения данного дела и неразмещением информации о нарушениях на официальном сайте. Считает, что предписание может быть выдано только на основании решения УФАС по конкретному делу, акт проверки не является основанием для выдачи предписания.

По мнению заявителя, начальная (максимальная) цена контракта была определена третьим лицом верно, при этом коэффициент, устанавливаемый в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды, был принят равным 1, что не противоречит действующему законодательству. Считает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе  как квалификация участника размещения заказа, каких-либо нарушений со стороны третьего лица в данной части общество не усматривает.

УФАС по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФАС и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель общества в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ») коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФАС и третьего лица.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13.12.2012 федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту – «заказчик», «учреждение») объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начальная (максимальная) цена контракта составила 14 299 750,35 рублей.

Извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  в сети Интернет 13.12.2012 (№0820100000412000058).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.01.2013 №0820100000412000058-П3 заявитель признан победителем открытого конкурса.

29.01.2013 учреждение обратилось в УФАС с письмом, в котором сообщало о допущенных им нарушениях при определении начальной (максимальной) цены контракта в рамках проведенного конкурса.   

На основании приказа руководителя УФАС от 30.01.2013 № 23 инспекцией УФАС проведена внеплановая проверка соблюдения учреждением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – «Закон № 94-ФЗ»), в ходе которой УФАС пришел к выводу о том, что учреждением при расчете начальной (максимальной) цены контракта не учтены сведения о наличии или отсутствии  страховых выплат при наступлении страховых случаев на период страхования. Кроме того, инспекция УФАС выявила необоснованное включение учреждением в конкурсную документацию требования о предоставлении в заявке на участие в конкурсе предложения о качестве услуг и иных предложений об условиях исполнения контракта.   

По результатам проверки УФАС составлен акт № 8 от 01.02.2013 и в адрес заказчика и конкурсной комиссии направлено предписание от 01.02.2013 № 8 об отмене протоколов, составленных при проведении конкурса, возврате ранее поданных заявок на участие в конкурсе и продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе, а также о внесении изменений в конкурсную документацию и о приведении ее в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ. 

Не согласившись с предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного предписания незаконным.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 94 конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать, в том числе начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, статья 19.1 Закона № 94-ФЗ предусматривает, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее по тексту – «постановление № 739»), согласно которому размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, рассчитывается (с применением соответствующих коэффициентов) в зависимости от категории и назначения транспортного средства; от мощности его двигателя; от периода использования транспортного средства; от территории преимущественного использования транспортного средства; от количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также от их возраста и стажа; от срока страхования и от наличия страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Установленные в соответствии с законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (пункт 6 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта на обязательное страхование гражданской ответственности (далее по тексту – «ОСАГО») владельцев транспортных средств была исчислена учреждением в размере 14 299 750,35 рублей. Обоснование цены приведено учреждением в конкурсной документации (приложение № 1), коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат (КБМ) принят за 1.

Информация о проведении открытого конкурса и конкурсная документация опубликованы учреждением на  официальном сайте www.zakupki.gov.ru  в сети Интернет, о чем имеется извещение от 13.12.2012 (№0820100000412000058).

Между тем, согласно постановлению № 739 коэффициент КБМ зависит от класса водительского навыка с учетом информации о количестве страховых случаев по договорам ОСАГО, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты заключения очередного договора ОСАГО, и составляет для второго класса – 1,4; для третьего класса – 1; для четвертого класса – 0,95.

Отнесение транспортных средств учреждения к классам, приведенным в уточненной конкурсной документации, заявителем не оспаривалось.

Следовательно, исчисление максимальной (начальной) цента контракта с учетом коэффициента КБМ, равного 1, противоречит постановлению № 739.

Тот факт, что в акте УФАС от 01.02.2013 № 8 указано на неприменение  коэффициента КБМ (вместо неверного применения коэффициента КБМ), не влияет на рассмотрение настоящего дела по существу, поскольку факт  нарушения порядка исчисления начальной (максимальной) цены контракта