Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А51-4321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был установлен.

В указанной части вывод суда первой инстанции о нарушении учреждением требований Закона № 94-ФЗ является обоснованным.

Коллегией также установлено, что конкурсная документация учреждения содержала требование о предоставлении в заявке на участие в конкурсе предложений о качестве услуг и иных предложений об условиях исполнения контракта (пункт 2 статьи 3.2 конкурсной документации).

Вместе с тем, часть 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сведений и документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе.

Согласно части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иных документов и сведений, не предусмотренных частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона, не допускается.

Кроме того, в части 2.1 статьи 22 Закона № 94-ФЗ установлено правило, согласно которому не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении учреждением при утверждении конкурсной документации положений статей 22 и 25 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с  частью 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу части 5 данной статьи внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась УФАС на основании письма учреждения от 29.01.2013, самостоятельно выявившего нарушения при определении начальной (максимальной) цены контракта.

Следовательно, правила главы 8 Закона № 94-ФЗ, на которую ссылается заявитель, в силу прямого указания пункта 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при проведении проверки поступившей информации о нарушениях, применению не подлежат.

В этой связи доводы заявителя о необходимости опубликования информации о выявленных нарушениях, уведомления заявителя о дате и месте рассмотрения дела, о принятии решения по результатам проверки, оформленного отдельным документом, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательного требования о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о наличии решения по такому делу в случае проведения проверки на основании информации о нарушениях нормы Закона № 94-ФЗ не содержат.

Ссылки заявителя на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом от 25.05.2012 № 339, являются ошибочными, поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении учреждения УФАС не возбуждалось.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 10 статьи 17 Закона № 94-ФЗ).

Коллегией установлено, что оспариваемое предписание было выдано по результатам проверки на основании акта № 8 от 01.02.2013. Наличие нарушений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено.

Выданное учреждению как государственному заказчику и конкурсной комиссии учреждении предписание оформлено в соответствии с требованиями части 10  статьи 17 Закона № 94-ФЗ.

Оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 № 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2013 заявителем на основании платежного поручении № 8935 от 26.04.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2013  по делу №А51-4321/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дальневосточному филиалу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 8935 от 26.04.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк