Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А24-1562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела доказательствами (акт проверки от 15.04.2013 № 37, протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 № 4) подтверждается факт нарушения ООО «Здравушка» условий хранения лекарственных препаратов, поименованных в материалах административного дела.

Данное обстоятельство обществом не оспаривалось, более того, генеральный директор общества признал вину в совершении рассматриваемого правонарушения. Аналогичное указание на признание вины содержится в апелляционной жалобе общества.

Рассмотрев доводы общества о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, коллегия не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения таковым в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Здравушка» к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере хранения и реализации лекарственных препаратов, влекущем за собой возможность реализации потребителям некачественных лекарственных средств, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие наступления общественно опасных последствий, подтверждающееся, по мнению общества, письмами Управления Росздравнадзора по Камчатскому Краю от 30.05.2013 №И41-505/13 и от 07.06.2013 №И41-540/13 о результатах экспертизы качества лекарственных средств, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку не исключает возможности наступления таких последствии при сохранении пренебрежительного поведения общества. Однако привлечение общества к административной ответственности в данном случае направлено на предупреждение наступления вреда и соответствует целям и задачам административного производства.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2013  по делу №А24-1562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк