Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А59-767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действия налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ в большем размере, не повлекли за собой каких-либо потерь для бюджета в виде недополучения налоговых сумм в срок. Задолженности перед бюджетом не возникло.

Судом установлено, что не оспаривается и налоговым органом, что перечисленные в бюджет суммы налога общество реально удерживало из доходов физических лиц при их фактической выплате. Перечисление НДФЛ производилось в установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме.

То обстоятельство, что налоговый агент при перечислении в бюджет НДФЛ округлял сумму налога, подлежащую перечислению, в большую сторону, не свидетельствует о нарушении обществом своих обязанностей налогового агента и не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки зачла переплату по налогу в счет исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, в связи с чем мер по взысканию с налогового агента НДФЛ в сумме 2.130.437руб. не принимала.

С учетом изложенного, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае – при наличии у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц, достаточной для исполнения налоговым агентом возложенной на него обязанности, – у инспекции не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2013 по делу №А59-767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв

Е.Л. Сидорович