Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А51-34130/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34130/2012

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки»

апелляционное производство № 05АП-7645/2013

на определение от 06.06.2013

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-34130/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1112503001401, ИНН 2512305305)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Центр юридической поддержки» – Игнатьева И.В. по доверенности от 23.04.2013, паспорт;

от уполномоченного органа – Пикалова О.В. по доверенности № 12-03-16-1798 от 20.05.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2013 № 33.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 643 903, 22 руб. задолженности по договору аренды имущества от 11.01.2012 № А-02 и 1315967 руб. задолженности по договору аренды автотранспортных средств от 11.01.2012 № А-01 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного суда Приморского края).

Определением от 06.06.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника требования общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» в размер 643 903 руб. 22 коп. основной задолженности. В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 315 967 руб. по договору аренды транспортных средств от 11.01.2012 № А-01. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им были представлены договоры простого товарищества № 01 от 29.12.2011 и № 03 от 10.05.2012, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса» и обществом с ограниченной ответственностью «Делис» соответственно, а также паспорта транспортных средств, подтверждающие право собственности товарищей на указанные объекты. Указывает на то, что судом первой инстанции не ставился вопрос о наличии доверенности у кредитора на право распоряжения транспортными средствами, дополнительные доказательства не истребовались.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Карлин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу также не согласен с доводами, изложенными в ней, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представители уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» по заявленному ходатайству не возразили. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 1 315 967 руб., при этом лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

         В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 1 315 967 руб., общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» представило договор аренды автотранспортных средств от 11.01.2012 № А-01, подписанный между ООО «Центр юридической поддержки» в лице генерального директора Давыдова П.А., действующего на основании Устава, и ООО «Коммунальщик» в лице директора Зинченко Ю.Б., действующего на основании Устава.

Согласно пункту 1.1 договора кредитор – арендодатель предоставляет должнику – арендатору автотранспортные средства согласно Приложению во временное пользование (аренду) за денежное вознаграждение. Сторонами договора согласованы условия о размере платы за пользование имуществом, о порядке расчетов.

Имущество передано должнику по акту приема - передачи. Таким образом, арендодателем имущества по договору выступил кредитор.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие доверенностей, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки», документов, свидетельствующих о том, что на совершение сделки – договора аренды автотранспорных средств от 11.01.2012 № А-01 другим участником договора простого товарищества дано предварительное согласие.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наделение общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» полномочиями, как товарища, для заключения с должником договора аренды автотранспортных средств от 11.01.2012 № А-01, в указанном договоре отсутствует ссылка о том, что договор заключен со стороны общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» в интересах товарищей.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что по договору аренды автотранспортных средств от 11.01.2012 № А-01 в аренду передано имущество, не являющееся собственностью арендодателя и при отсутствии у него полномочий на сдачу имущества в аренду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор о совместной деятельности ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущей юридических последствий в виде обязательств арендатора по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в неисследовании обстоятельств, имеющих значения для дела. В обоснование данного довода общество ссылается на то, что суд не истребовал надлежащие доказательства.

Исходя из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Участие арбитражного суда в доказывании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ограничивается их исследованием и оценкой.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 по делу №А51-34130/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением № 16 от 10.06.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков