Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А59-784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-784/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство № 05АП-6736/2013

на решение от 25.04.2013 судьи И.Н. Ширейкиной

по делу № А59-784/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" 

о  взыскании задолженности по договору оказания услуг №ПРИМ-003/ЧС от 01.01.2012,

при участии: стороны не явились, извинены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее по тексту – ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ОАО «Примавтодор», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №ПРИМ-003/ЧС от 01.01.2012 в размере 498 400 рублей, пени в размере 486 192 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 691 рубля 84 копеек.

В предварительном судебном заседании первой инстанции истец заявил частичный отказ  от исковых требований. Определением от 01.04.2013 суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания 330400 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Ввиду оплаты ответчиком задолженности за май 2012 года в сумме 56 000 рублей, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 112 000 рублей – сумму основного долга за январь, февраль 2012 года, пеню в размере 486 192 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины размере  22 691, 84 рублей. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением от 25.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01.01.2012 в размере 112 000 рублей, неустойка в размере 38 013,20 рублей и судебные расходы в связи с подачей иска 13 083,84 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что в январе, феврале 2012 года истцом не оказывались услуги по договору №Прим-003/ЧС от 01.01.2012, от истца поступило коммерческое предложение в виде письма № 129 от 24.02.2012. Указал, что в адрес ОАО «Примавтодор» акты выполненных работ за январь и февраль 2012 года от истца не поступали.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, оспорил доводы заявителя жалобы о порядке выставления счета на оплату. Указал, что ответчиком была оставлена без ответа претензия 09.08.2012 №559 с указанием своевременности направления счетов-фактур и актов за услуги, оказанные в январе и феврале 2012 года.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 01.01.2012 между ОАО «Примавтодор» (заказчик), и ОАО «ЦАСЭО» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №Прим-003/ЧСС, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги по постоянному поддержанию в готовности сил и средств для выполнения аварийно-спасательных работ на опасных производственных объектах заказчика в соответствии с Приложением №1 к договору, дополнительным соглашением №1 к нему от 01.06.2012, а последний на основании подписанных между сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг обязался ежемесячно в срок до 10 числа оплачивать эти услуги в размере, установленном Приложениями №№ 4, 5 (пункты 1.1., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4.1. договора).

Согласно пункту 7.1. данного договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта на начало оказания услуг (Приложение №7) и действует в течение трех лет. В соответствии с приложением №4 к договору стоимость услуг связанных с постоянным поддержанием в готовности сил и средств для выполнения аварийно-спасательных работ на опасных производственных объектах заказчика определена сторонами в размере 56 000 рублей в месяц, включая НДС (том №1 л.д. 30).

В силу пункта 3.4.2. договора стороны отдельно предусмотрели, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги не позднее трех дней после подписания актов приема-сдачи выполненных работ, в случае отсутствия у него возражений по качеству и объему таких услуг. В случае наличия соответствующих возражений в счет оказанных услуг заказчик обязан направить исполнителю соответствующие возражения. Отсутствие возражений и подписанных актов не является основанием для заказчика не оплачивать оказанные ему услуги.

Пунктом 4.2 договора, установлено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

09.08.2012, 15.10.2012, 09.11.2012, 14.01.2013, 08.02.2013 истцом в адрес ответчика направлялись  претензии №№559, 682, 732, 6, 080 соответственно с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленные последним без ответа.

Полагая ответчика не исполнившим обязательство по оплате за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по оказанию услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 39 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая возражения ответчика о необоснованности взыскания денежных средств за оказанные услуги в январе, феврале 2012 года, судебная коллегия отмечает следующее.

В подтверждение оказанных услуг за январь и февраль 2012 года, истец представил односторонне подписанные акты оказания услуг по постоянному поддержанию в готовности сил и средств для выполнения аварийно-спасательных работ на опасных производственных объектах, от  31.01.2012 №194 и от 29.02.2012 №195 на общую сумму 112 000 рублей (т. 1 л.д. 126, 127).

Согласно пункту 3.4.2. спорного договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги не позднее трех дней после подписания актов приема-сдачи выполненных работ, в случае отсутствия у него возражений по качеству и объему таких услуг. В случае наличия соответствующих возражений в счет оказанных услуг заказчик обязан направить исполнителю соответствующие возражения. Отсутствие возражений и подписанных актов не является основанием для заказчика не оплачивать оказанные ему услуги.

В силу пункта 3.4.1. договора не позднее десяти календарных дней месяца, следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору, для чего исполнитель в первый рабочий день месяца следующего за отчетным оформляет и направляет (нарочно или по почте) заказчику  на подписании два акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет фактуру установленного образца.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с приложением №4 к договору стоимость услуг, связанных с постоянным поддержанием в готовности сил и средств для выполнения аварийно-спасательных работ на опасных производственных объектах заказчика определена сторонами в размере 56 000 рублей в месяц, включая НДС (том №1 л.д. 30).

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие непосредственного подтверждения получения ответчиком актов за январь, февраль 2012 года с учетом содержания пункта 3.3. договора от 01.01.2012, дальнейшей переписки сторон при доказанности факта оказания услуг не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также апелляционная коллегия учитывает факт оплаты ответчиком задолженности  по договору за май 2012 платежным поручением №958 от 01.04.2013 (т. 2 л.д. 7), несмотря на отсутствие двустороннего подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за указанный месяц, подписанного истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 128).

При таких обстоятельствах задолженность по договору за январь и февраль 2012 года в размере 112 000 рублей взыскана арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что в январе, феврале 2012 года истцом не оказывались услуги по договору №Прим-003/ЧС от 01.01.2012 с учетом поступления от истца коммерческого предложения (вызов на оферту) в виде письма № 129 от 24.02.2012  подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно обоюдно подписанному приложению №7 к спорному договору стороны подтвердили, что в соответствии с договором №Прим-003/ЧС от 01.01.2012 на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения аварийно-спасательных работ в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на опасном производственном объекте ОАО «Примавтодор», в соответствии с имеющимся аварийно-спасательным оборудованием и квалификацией персонала привлекаемого к работам по ЧС, исполнитель начал оказание услуг по готовности ликвидации ЧС (в режиме ожидания) с 01.01.2012. (т.1 л.д. 34).

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Содержание представленного письма истца от 24.02.2012 (т. 2 л.д. 9) само по себе не исключает факта оказания соответствующих услуг с учетом особенностей их содержания согласно условий договора №Прим-003/ЧС от 01.01.2012  за период, предшествующий направлению данного письма.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдвижений возражении ответчиком о факте неоказания либо качестве услуг в ответ на претензию истца в адрес ответчика от 09.08.2012, полученною последним 17.08.2012  (т. 1 л.д. 56,57), в которой истец уведомляет ответчика об отсутствии оплаты оказанных услуг за январь, февраль, май 2012 года.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика задолженности за январь и февраль 2012 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец также заявил требование о взыскании 486 192 неустойки за январь, февраль 2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик в случае просрочки оплаты по договору обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по внесению денежных средств исполнителю, признавая правомерность заявленного требования и периода просрочки исполнения обязательства по договору за январь, февраль, май, с августа по ноябрь 2012, с учетом установленного размера основного долга, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика в соответствии с обязательными правовыми разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»,  правомерно уменьшил размер заявленной к взысканию истцом пени до двукратной ставки рефинансирования (8,25 % годовых – Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования») и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 38 913,20 рублей с учетом явной несоразмерности подлежащей уплате суммы пени.

Изложенное является основанием для отклонения судебной коллегией довода о неправомерном начислении неустойки за период неоплаченной задолженности за январь, февраль 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2013  по делу №А59-784/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.В. Ветошкевич