Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А59-5443/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5443/2012

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобиле»,

апелляционное производство № 05АП-7282/2013

на решение от 03.06.2013

судьи Назаровой С.А.

по делу № А59-5443/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (ОГРН 1046500626611, ИНН 6501149700) к обществу с ограниченной ответственностью «Нобиле» (ОГРН 1056500738315, ИНН 6501162684) о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее – истец, ООО «Сахалинский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нобиле» (далее – ответчик, ООО «Нобиле») о взыскании 105 837 рублей 69 копеек, составляющих плату за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по договору водоснабжения и водоотведения от 01.03.2007 № 958. В обоснование иска истец ссылается на акт №706 от 11.05.2012, протокол № 706 от 11.05.2012.

Решением от 03.06.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Нобиле» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку границей эксплуатационной ответственности ответчика является граница балансовой принадлежности, то есть линия раздела элементов систем водоснабжения и канализации и сооружений на них по признаку собственности, контрольным является согласно пункту 1 Правил №167 последний колодец на канализационной сети ответчика перед врезкой ее в систему коммунальной канализации истца. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкованы нормы права.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2007 между ООО «Нобиле» (абонент) и ООО «Сахалинский Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 958, согласно которому организация ВКХ осуществляет абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод в объемах, согласованных сторонами (Приложение № 1) с учетом возможностей систем водоснабжения и канализации (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора ООО «Сахалинский Водоканал» имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента и взимать плату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по объему и предельно-допустимым концентрациям (далее – ПДК) загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению № 3 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», наружные сети и колодец (или камера) в точке подключения к городской системе водоснабжения и водоотведения, включая задвижку подключения, находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние; устройства и сооружения для присоединения сетей абонента к колодцу(или камере) на наружной сети, а также внутридворовые и внутридомовые водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы и канализационные выпуски, насосные(ая) станции подкачки и др. находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.

Соглашением от 01.04.2011, являющимся неотъемлемой частью договора № 958 от 01.03.2007, включен в договор объект, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск. Пр. Победы, 28В (кафе «Нихон Митай»), и внесены соответствующие изменения в приложения, которые являются неотъемлемой частью договора и настоящего соглашения: Приложение № 1А. Расчет объема услуг по водоснабжению и водоотведению; Приложение № 2А. Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно п. 3 Соглашения, срок действия настоящего соглашения устанавливается с 01.04.2011 и продлевается на тот же срок, что и действие договора № 958 от 01.03.2007.

В приложении № 3 к договору № 958 содержится схема границ раздела обслуживания водопроводных и канализационных сетей ООО «Нобиле» по пр. Победы, 28В. Данное приложение подписано организацией ВКХ.

Судом установлено, что для проведения проверки качества сточных вод на содержание загрязняющих веществ представителями ООО «Сахалинский Водоканал» 11.05.2012 в 11 час. 35 мин. в присутствии представителя абонента – инженера Грицак Е.А. произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце на объекте – кафе, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 28-в, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации № 706. Акт отбора проб подписан представителем абонента без замечаний и возражений. В графе «представитель абонента» указано «инженер Грица Е.А.».

В результате проведенного истцом анализа проб сточных вод выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по компонентам (фосфаты, азот амонийный, фенолы, железо общее, СПАВ, ХПК, нефтепродукты), на основании чего составлен протокол результатов анализа проб сточных вод от 11.05.2012 № 706.

Согласно расчету платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, составленному на основании акта отбора проб и протокола результатов анализа проб, плата составила 105 837,69 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, о  взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оставлена ответчиком без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 534 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются обязательные правила, принятые в соответствии с законом (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (редакция от 23.05.2006) в договоре на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод указывается порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхнормативное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65 Правил).

Отборы проб ООО "Сахалинский водоканал" осуществлены из контрольных колодцев, что сторонами не оспаривается, при отборах присутствовал представитель абонента, следовательно, процедура отбора проб проведена в соответствии с требованиями п. п. 65 - 66 Правил N 167, ГОСТа Р 51592-2000 и Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в систему канализации городского округа "Город Южно-Сахалинск" (Приложение 2 к решению городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 03.07.2006 N 343/18-06-3). Право лаборатории ООО "Водоканал" производить анализы сточных вод подтверждено свидетельством N " 418, выданным 24.02.2009 ФГУ "Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" сроком до 01.03.2011.

В соответствии с п. п. 70, 71 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, с учетом мер экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов загрязняющих веществ, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет размера платы за сброс сточных вод с повышенным содержанием предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ правомерно выполнен истцом в соответствии с Правилами N 167, постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.202 N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области", решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" N 343/18-06-3 от 03.07.2006.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты выставленных истцом ответчику к оплате счетов и удовлетворения направленных в адрес последнего претензий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (п. 68 Правил N 167) ответчик не воспользовался.

Ксерокопия приказа от 12.04.2011, представленная истцом о назначении ответственного за водоснабжение о водоотведение по объекту кафе «Нихон Митай» Грицак Евгения Анатольевича, в силу положений ст. 71 АПК РФ обоснованно не принята судом в качестве доказательства полномочий указанного лица на представление абонента при отборе проб, поскольку истцом в материалы дела представлена ксерокопия заверенная самим истцом, при этом, копирование произведено с незаверенной копии, тогда как ответчик отрицает издание подобного приказа, а из трудовой книжки Грицак Е.А. следует, что в трудовых отношениях с абонентом он никогда не состоял.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что акты отбора проб подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом - инженером Грицак Е.А. и не могут являться надлежащим доказательством превышения предельно - допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 66 Правил отбор контрольных проб сточных вод, осуществляемых организацией водопроводно - канализационного хозяйства, возможен и без участия абонента. Указанные Правила, а также договор на отпуск воды и прием сточных вод не содержат условий о недействительности результатов отбора проб из контрольного колодца, проведенного без участия представителя абонента.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств уведомления ответчика о времени и месте отбора проб, как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора и не влияющий на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2013  по делу №А59-5443/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко