Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А59-441/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-441/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир,

апелляционное производство № 05АП-7281/2013

на решение от 08.05.2013

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-441/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИККОР ЛТД" (ОГРН 1026500523752, ИНН 6501059302)

к Индивидуальному предпринимателю Нам Юн Гир (ОГРНИП 311650107500011, ИНН 650100568814),

о взыскании задолженности по договору подряда, расторжении договора,

при участии:

от истца - Ри Дем Бог по доверенности от 01.02.2013, паспорт;

от ответчика - ИП Нам Юн Гир, паспорт; Самойлович Ю.А. по доверенности от 30.05.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИККОР ЛТД» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нам Юн Гир о расторжении договора подряда от 27 июня 2012 года на ремонт и реконструкцию офиса по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231 «А», взыскании 3 000 000 рублей, перечисленных в качестве аванса, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части расторжения договора подряда от 27 июня 2012 года на ремонт и реконструкцию офиса по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231 «а». Отказ принят судом, производство в данной части прекращено.

Решением от 08.05.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Нам Юн Гир обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на наличие второго договора подряда, во исполнение которого истцом были перечислены спорные денежные средства.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, пояснил, что ответчик не вправе в апелляционной инстанции представлять новые доказательства.

В судебном заседании 23.07.2013 суд, в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлял перерыв до 31 июля 2013 года до 14 часов 30 минут (зал 414). Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии ответчика ИП Нам Юн Гир, и его представителя Самойлович Ю.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела журнала производственных работ и журнала регистрации несчастных случаев, а так же документов, представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 года между ООО «МИККОР ЛТД» (Заказчик) и ИП Нам Юн Гир (подрядчик) заключены два идентичных договора подряда, по условиями которых подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией в установленные сроки выполнить работы по ремонту и реконструкции офиса заказчика, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231 «А» (далее - Договор №1) и работы по строительству и реконструкции индивидуального жилого дома заказчика по ул. Журавлиной в Южно-Сахалинске (далее – Договор №2),  а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Согласно п.2.1 Договоров работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: - начало работ: в течение 3-х рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, но не позднее 10 июля 2012 года; - окончание работ: 20 декабря 2012 года.

Цена работы (стоимость работ) по каждому договору составляет 4 209 865 рублей. Оплата работы осуществляется следующим образом:

- заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета от подрядчика;

- последующие расчеты производятся ежемесячно, за фактически выполненный объем работ на основании форм КС-2, КС-3, за вычетом авансового платежа пропорционально выполненным объемам. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения от подрядчика исполнительное документации. Счета и счета-фактуры и подписания сторонами форм КС-2, КС-3 на выполненные работы. Подрядчик предоставляет заказчику формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию, счет и счет-фактуру ежемесячно, не позднее 4 числа месяца следующего за расчетным;

-окончательный расчет заказчик производит не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи все работ по настоящему договора и передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации (п.3.2 Договора).

В силу пункта 4.1 обеспечение работ строительными материалами, изделиями и оборудованием осуществляет подрядчик.

27 июня 2012 года ответчик выставил ООО «МИККОР ЛТД» для внесения предоплаты два одинаковых счета № 3, в  одном из которых в графе «наименование товара» указано авансовый платеж на выполнение работ по строительству и реконструкции ИЖД по адресу г.Южно-Сахалинск, ул.Журавлиная, в другом – авансовый платеж на выполнение работ на объекте «Ремонт и реконструкция офиса расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231 «А».

Истец на основании выставленного ответчиком счета № 3 от 27 июня 2012 года перечисли платежным поручением № 533 от 02.07.2012 года 3 000 000 рублей предоплаты. В графе «назначение платежа» указано «предоплата по счету № 3 от 27.06.2012 за выполнение строительных работ».

Истец, полагая, что денежные средства перечислены по договору № 1, 24 декабря 2012 года направил ответчику претензию с требованием о возврате аванса ввиду невыполнения работ на объекте, которая ответчиком оставлена без ответа.

24 апреля 2013 года стороны подписали соглашение о расторжении договора № 1.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту и реконструкции офиса, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231 «А», ответчиком не выполнены, договор расторгнут, в связи с чем оснований для удержания ответчиком перечисленных в качестве предоплаты денежных средств не имеется.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены в качестве авансового платежа по договору на строительство и реконструкцию индивидуального жилого дома по улице Журавлиной в г.Южно-Сахалинске, работы по которому выполнены.

В подтверждение своих доводов ответчик представил все необходимые документы, в том числе оригинал договора; счет № 3; локальный сметный расчет, подписанный истцом; платежные и товаротранспортные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и их доставку на объект истца; журнал производства работ; акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке; фотографии возведенного объекта и другие.

Не принимая во внимание указанные документы и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт заключения договора № 2 отрицается, ответчиком не представлены доказательства направления истцу счета № 3 на оплату аванса по договору №2.

Вместе с тем, договор № 2 на строительство и реконструкцию индивидуального жилого дома по улице Журавлиной в г.Южно-Сахалинске представлен ответчиком в оригинале, содержит все существенные условия договора подряда, а также подписи и печати обеих сторон. Данный договор не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. Заявление о фальсификации данного договора в суде первой инстанции сторонами не заявлялось. Оспаривание истцом факта заключения указанного договора в отсутствии соответствующих доказательств, не свидетельствует о его незаключенности или недействительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств по строительству и реконструкции индивидуального жилого дома по улице Журавлиной в г.Южно-Сахалинске.

Тот факт, что ответчик не представил доказательств направления истцу счета на оплату авансового платежа по договору №2, не свидетельствует, что денежные средства были перечислены истцом именно в рамках договора № 1 на ремонт и реконструкции офиса по ул. Комсомольская, 231 «А».

Как следует из содержания графы «назначение платежа» платежного поручения № 533 от 02.07.2012 денежные средства перечислялись в счет  предоплаты по счету № 3 от 27.06.2012 за выполнение строительных работ.

Согласно нормам действующего законодательства и ремонт, и реконструкция, и строительство объекта относятся к строительным работам.

Таким образом, учитывая отсутствие в назначении платежа указания  истцом точных реквизитов договора, по которому осуществляется оплата, судебная коллегия считает, что однозначно установить в рамках какого из договоров подряда и по какому из счетов № 3 от 27.06.2012 произведена оплата спорных денежных сумм не представляется возможным.

При наличие двух идентичных по содержанию договоров подряда и счетов на оплату, ответчик приступил к выполнению работ именно по строительству и реконструкции жилого дома по улице Журавлиной в г.Южно-Сахалинске, а не по ремонту и реконструкции офиса по ул. Комсомольская, 231 «А».

Принимая во внимание, что данные работы ответчиком выполнены, а возведенный объект размещен на земельном участке, выделенном Ким Э.М. на праве аренды под строительство индивидуального жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии иных оплат, денежные средства в размере 3 000 000 рублей правомерно зачислены ответчиком в счет авансового платежа по договору №2.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку судебной коллегией установлено, что спорные денежные средства зачислены ответчиком в качестве авансового платежа по договору на выполнение работ по строительству и реконструкции жилого дома по улице Журавлиной в г.Южно-Сахалинске, который не расторгнут сторонами и не признан в установленном порядке недействительным, оснований для возврата данных денежных средств на имеется. Исковые требования в данной части подлежат отклонению, а решение изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «Миккор ЛТД» отказалось от иска в части требований о расторжении договора подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции офиса заказчика, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231 «А» и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данный отказ и прекратил производство по делу. Решение в данной части не подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное,  решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие